Решение по делу № 8Г-6749/2021 [88-10493/2021] от 11.03.2021

        Дело № 88-10493/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-892/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району Волгограда к Светличному Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба от преступления по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., представителя ответчика Светличного Д.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с иском к Светличному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Светличный Д.В., являясь директором ООО «Авиаресурс», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года Светличный Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25 марта 2020 года ООО «Авиаресурс» является действующей организацией. Вместе с тем, налоговым органом представлена дополнительная информация о том, что ООО «Авиаресурс» с 25 июля 2018 года по настоящее время представляет «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, а также с 10 апреля 2019 года расчетов посредством банковских операций не осуществляет. Таким образом, в результате преступных действий ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению в доход бюджета Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что возмещение физическим лицом вреда, причиненной неуплатой организации налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, имеет место, если организация является фактически недействующей, доказательства чего были представлены суду. Суды формально отнеслись к рассмотрению дела, не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, из которых усматривается, что ООО «Авиаресурс» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, арестованное имущество на общую сумму 17 324 077 руб. является недостаточным для возмещения ущерба от преступления, размер которого составляет 19 078 454 руб.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в которых налоговая инспекция поддерживает доводы кассационного представления, также просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая доводы тем, что из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что ООО «Авиаресурс» банковских операций не осуществляет, фактически является недействующей, меры принудительного взыскания результата не имели, на настоящее время задолженность организации перед бюджетом не погашена.

Также в суд кассационной инстанции поступил отзыв ответчика на кассационное представление, в котором содержится критика приведенных в нем доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца - прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А., который поддержал доводы представления, просил его удовлетворить.

Также судебное заседание явился представитель ответчика Фурдыло Д.А., который возражал против удовлетворения представления прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и о проведении его посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание, в том числе в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений и отзывов на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Светличный Д.В. является директором ООО «Авиаресурс», в отношении которого ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. В результате данной проверки установлено, что ООО «Авиаресурс» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 19 078 454 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», сделки, заключенные с указанными организациями, не имели деловой цели, фактически были направлены на незаконное применение налогового вычета.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года Светличный Д.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на три года. За ИФНС России по Центральному району г. Волгограда признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела следователь с согласия следственного органа вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Авиаресурс» на срок, установленный по уголовному делу и передачи уголовного дела в суд. В собственности ООО «Авиаресурс» имелись товарно-материальные ценности (авиазапчасти) на сумму 17 324 077, 80 руб. Постановлением судьи Центрального районного суда от 02 апреля 2019 года разрешено следователю наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Авиаресурс» в соответствии с инвентаризационной описью по состоянию на 27 марта 2019 года на общую сумму 17 324 077, 80 руб., установив запрет собственнику распоряжаться данным имуществом на срок установленного по уголовному делу предварительного расследования и время необходимое для передачи уголовного дела в суд.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года материальный ущерб Светличным Д.В. не погашен, в связи с чем суд посчитал необходимым не снимать арест с имущества ООО «Авиаресурс».

12 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиаресурс». ФНС России просила признать ООО «Авиаресурс» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании ответчика несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в признании ООО «Авиаресурс» банкротом отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В данном решении указано, что ООО «Авиаресурс» является действующей организацией, из Единого государственного реестра юридических лиц общество не исключено, должник имеет имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований налогового органа. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Авиаресурс» (авиазапчасти) в соответствии с инвентаризационной описью на общую сумму 17 324 077, 80 руб., кроме того, в собственности ООО «Авиаресурс» имеется два транспортных средства ИЖ 2717.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ООО «Авиаресурс» является действующей организацией, доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком в дело не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, обязанность по перечислению которого возложена на ООО «Авиаресурс», директором которого является ответчик.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации - налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация - налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришли к верному выводу о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Доводы кассационного представления об ошибочности выводов судов относительно того, что ООО «Авиаресурс» является недействующей организацией, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления о предоставлении ООО «нулевых» деклараций по НДС и налогу на прибыль не свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности, так как у юридического лица имеется имущество.

Позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>