Решение от 07.12.2021 по делу № 8а-31146/2021 от 28.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3086/2021

88а-29720/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богаткиной Т.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Богаткиной Т.В. к Раменскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Богаткина Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П. по вынесению постановления от 9 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; возложить обязанность отменить постановление от 9 апреля 2021 года и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 14 декабря 2020 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу №, в отношении должника Богаткиной Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П. от 8 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство                     №-ИП. Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера – запретить Богаткиной Т.В. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> любые постройки и сооружения без письменного разрешения <данные изъяты> Считала действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.П. незаконными, нарушающими её права, поскольку административному истцу никогда не принадлежали земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу. Кроме того, конкретный срок должнику для исполнения требований исполнительного документа в постановлении не указан. Обращала внимание, что требования исполнительного документа неимущественного характера были ею исполнены своевременно, в срок для добровольного исполнения и в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не устанавливал, исполнительное производство не окончил и незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня               2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, Богаткина Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить административное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на нерассмотрение судом всех заявленных требований; не дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и неокончанию исполнительского производства в связи с фактическим исполнением; не учтено, что взыскание исполнительского сбора было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Раменского РОСП 26 мая 2021 года после ее обращения в суд (13 апреля 2021 года), в связи с чем понесла судебные расходы, вопрос о которых не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 14 декабря 2020 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Кузнецовой Е.П. от 8 февраля 2021 года в отношении должника Богаткиной Т.В. возбуждено исполнительное производство                               №-ИП.

Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера - запретить Богаткиной Т.В. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 9 апреля 2021 года с должника Богаткиной Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей как по требованиям неимущественного характера.

Постановлением старшего судебного пристава Раменского РОСП от 26 мая 2021 года взыскание исполнительского сбора с должника Богаткиной Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП отменено.

Вместе с тем данным постановлением отменено взыскание исполнительского сбора, однако оно не содержит мотивированных суждений относительно законности вынесения самого оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные административным истцом требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены путем его отмены вышестоящим должностным лицом, в связи чем оспариваемое постановление перестало нарушать права административного истца. Совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению отмененного постановления, не установлена.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, судебные акты постановлены без соблюдения требований            части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств.

Положения части 1 статьи 176, части 1 статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а также являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4, части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать среди прочего выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуаль░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 51-52). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                  01 ░░░░ 2021 ░░░░, 10 ░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.76-85, 118-121), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 311).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░                 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░