Решение по делу № 12-1403/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 12-1403/2016 судья: Терентьев А.Н.

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № 5-1626/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей городского суда без выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что на территории Республики Крым проживает в фактических брачных отношениях с 2011 года, имеет малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает денежные средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по г.Феодосии, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении РК №091939 от 17 мая 2016 года следует, что 17 мая 2016 в 18 часов 30 минут сотрудником ОМВД России по г. Феодосия, при проверке соблюдения миграционного законодательства, по адресу: возле общежития на <адрес>, был установлен гражданин Республики Украины ФИО2, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копией паспорта и объяснениями самого ФИО2

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должны быть установлены: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда в полной мере при вынесении судебного акта соблюдены не были.

Из объяснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что в Республике Крым он проживает со своей гражданской женой и дочерью, однако судьей городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены обстоятельства наличия у апеллянта близких родственников – граждан Российской Федерации, данные обстоятельства не исследованы, соответствующей оценки не дано, ограничившись лишь признанием ФИО2 своей вины.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела судьей городского суда в материалах дела отсутствуют. Невыполнение судьей городского вышеуказанных требований свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Кроме того, при назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ввиду указанных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.В. Хожаинова