Решение по делу № 33-3053/2021 от 26.04.2021

Тюленев В.В.                                                            Дело № 33-3053/2021 (№ 2-1474 /2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                       г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» о возложении обязанности обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» на определение Сургутского районного суда от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 27 июня 2016 года исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в связи с новыми обстоятельствами, требования мотивировало тем, что 07.09.2020 года письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Государственный природный заповедник «Юганский» проинформировано о проведенной экспертизе документа - проекта освоения лесов.

11.08.2020 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждено положительное заключение государственной экспертизы лесничества «Государственный заповедник «Юганский» в отношении документа - проекта освоения лесов.

Таким образом, в 2020 году утвержден новый документ - Проект освоения лесов, в составе которого обеспечение авиационного патрулирования территории заповедника в количестве 100 часов - не предусмотрено.

В свою очередь, решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры принято на основании указанного документа - проект освоения лесов.

Поскольку указанный документ лежал в основе принятия судебного решения, а в 2020 году был утвержден новый проект освоения лесов, не имеющий положений об авиационном патрулировании территории заповедника в объеме не менее 100 летных часов, то указанное обстоятельство считает существенным основанием для пересмотра судебного решения.

Просил пересмотреть в связи с новыми обстоятельствами решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27.06.2016 года.

В судебном заседании представитель Федерального государственного Бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» Еремин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель процессуального истца Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что решение суда принято на основании и в соответствии с проектом освоения лесов, что подтверждается резолютивной частью судебного постановления. Обращает внимание, что в новом проекте освоения лесов, утвержденном в 2020 году, обеспечение авиационного патрулирования территории заповедника в количестве 100 часов не предусмотрено. В утвержденном новом Лесохозяйственном регламенте лесничества также не содержит порядка и объема авиационного патрулирования в объеме не менее 100 летных часов.

Возражения на частную жалобу к моменту рассмотрения настоящего дела не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 27.06.2016 года исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ответчик указывает проект освоения лесов, утвержденный в 2020 году, который не предусматривает обеспечение авиационного патрулирования территории заповедника в количестве 100 часов.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский», не являются новыми обстоятельствами, поскольку они не содержатся в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не являются новыми обстоятельствами, в силу ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, несогласию с принятым 27.06.2016 г. решением Сургутского районного суда.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться, как новые обстоятельства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 12 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                                  Беспалова В.В.

                                             Данилов А.В.