Решение по делу № 5-140/2024 от 09.09.2024

№

Дело № 5-140/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                03.10.2024

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пимонова А.С., законного представителя А. - А.1., представителя З. (на основании ордера), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пимонова А.С.

установила:

25.04.2024 в 15 часов 20 минут по <адрес> водитель Пимонов А.С., управляя автобусом ......., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью получил пешеход А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пимонова А.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник транспортного средства М., представитель административного органа в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пимонов А.С. вину в нарушении пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ признал, показал, что 25.04.2024 в дневное время управлял автобусом ....... Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, видел, что на светофорном объекте горел зеленый мигающий сигнал светофора и он полагал, что сможет «проскочить» через перекресток, однако, поскольку двигавшийся перед ним автомобиль медленно совершал поворот направо, ему пришлось снизить скорость автобуса и впоследствии выехать на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Не продолжить движение он не мог, поскольку в противном случае разозлил бы водителей, которые в этот момент следовали перпендикулярно с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, он видел, что все пешеходы его видят и уступают ему дорогу. Однако, в момент когда он проезжал пешеходный переход на дорогу выбежали два подростка. С целью избежать наезд на подростков, вывернул руль влево, однако, оба мальчика ударились о переднюю правую часть автобуса и упали на проезжую часть. Видел, что у одного из подростков – П. из головы текла кровь, второй подросток - А. несколько минут был без сознания, затем очнулся, ни на что не жаловался, находился в шоковом состоянии. Он (Пимонов) попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь, по прибытии которой оба подростка были госпитализированы. Просил не лишать его специального права, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода.

Несовершеннолетний потерпевший А., опрошенный в присутствии педагога-психолога МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № С. и законного представителя А.1. пояснил, что в тот момент, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, они с П. побежали по пешеходному переходу, где их сбил автобус.

Законный представитель потерпевшего А.1. показала, что когда она прибежала к месту аварии, сын находился в карете скорой помощи, на голове была большая шишка, на ноги встать не мог. После случившегося сын стал посещать невролога.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства нарушения Пимоновым А.С. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А. подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- сообщениями о происшествии – сбито двое детей (л.д. 2-7, 9, 52);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10-24, 26-30);

- схемой ДТП (л.д. 31);

- объяснением К. о том, что 25.04.2024, около 15 часов 20 минут, он управлял транспортным средством, двигался по <адрес>. Начав движение на зеленый сигнал светофора, увидел автобус ......., который двигался со стороны <адрес> по правому ряду. На перекресток в зоне пешеходного перехода вышли два ребенка, после чего водитель автобуса начал оттормаживаться, принял влево, где допустил наезд на детей. Он (К.) вызвал службы (л.д. 39);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением от 25.04.2024 (л.д. 40-41);

- картой маршрута регулярных перевозок (л.д. 43 оборот);

- объяснением А.1. (л.д. 49);

- справкой ГБУЗ ПК «КДКБ» об отказе П. в госпитализации (л.д. 55);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам, период проведения с 11.07.2024 по 17.07.2024), в отношении П. (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам), срок проведения с 11.07.2024 по 18.07.2024 (л.д. 76-78);

- объяснением Пимонова А.С. (л.д. 82);

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2024 (л.д. 91);

- информацией, представленной ГКУ «ЦБДД Пермского края», о том, что на 25.04.2024 на светофорном объекте, расположенном в районе перекрестка <адрес>, технических исправностей не имелось (л.д. 110);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, расположенных в месте аварии 25.04.2024 (л.д. 111).

Приведенные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеют доказательственную силу по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, - не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, свидетель П., который являлся непосредственным участником произошедшего события, допрошен ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога при опросе П., достигшего возраста 11 лет, не было обеспечено, опрос производился только в присутствии законного представителя несовершеннолетнего – отца П.1., в связи с чем, отобранные у него 25.04.2024 объяснения нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 54).

Представленное в материалы дела объяснение П.1. также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено с существенным нарушением процессуальных требований.

На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По смыслу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица (законные представители физического лица) подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, объяснение П.1. не содержит сведений о разъяснении ему положений статей 25.3, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 названного кодекса (за дачу заведомо ложных показаний), в них отражено разъяснение опрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

В ходе административного расследования несовершеннолетний П. и его законный представитель П.1. должностным лицом Госавтоинспекции не допрашивались, достоверность сообщенных ими сведений не устанавливалась. Устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела не представилось возможным ввиду неявки П. и П.1. в Кировский районный суд г.Перми.

Между тем, исключение объяснений П., П.1. из числа доказательств не влияет на доказанность вины Пимонова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств по делу, бесспорно, позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пимонова А.С., грубо нарушившего в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие проезда на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на двух несовершеннолетних пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу по разрешающему сигналу светофора. Следствием допущенного Пимоновым А.С. нарушения ПДД РФ стало причинение вреда здоровью одному из пешеходов - А.

Из заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № (срок проведения с 11.07.2024 по 18.07.2024) следует, что у А., согласно данным медицинских документов, имелись: сотрясение головного мозга, ушиб левого легкого, ушибы мягких тканей и ссадины нижних конечностей, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об установленной законом ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и медицинские документы, выводы экспертизы подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос является понятным, не содержит противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается в соответствии со статьей 26.7 названного кодекса доказательством по настоящему делу. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения А. легкого вреда здоровью возникли при обстоятельствах, не связанных с событиями рассматриваемого ДТП, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Давая объяснения должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, Пимонов А.С. указал, что выехал на перекресток улиц Маршала Рыбалко-Сысольская г.Перми на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) – л.д. 38.

Вместе с тем, подобные объяснения Пимонова А.С., в которых он отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки как противоречащие его же собственным объяснениям в судебном заседании, о том, что на перекрёсток он выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Пимонов А.С. оговорил себя в судебном заседании, не установлено, а потому именно его объяснения в суде судья признает достоверными, они, в свою очередь, согласуются с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Пимонов А.С. в судебном заседании показал, что пересечь перекресток на красный сигнал он был вынужден, поскольку являлся препятствием для водителей, двигавшихся перпендикулярно с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Данные объяснения не свидетельствуют о действии Пимонова А.С. в условиях крайней необходимости. Сведений о том, что у Пимонова А.С. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат. Поведение водителей в подобной дорожной ситуации регламентировано пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которые Пимоновым А.С. были нарушены.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Пимонов А.С. как водитель транспортного средства, а тем более автобуса должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешеходу. При включении запрещающего проезд красного сигнала светофора, Пимонов А.С. проигнорировал установленный ПДД РФ запрет, допустив проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода он не мог не понимать, что заведомо создает аварийную ситуацию.

В связи с обстоятельствами, установленными по делу, действия Пимонова А.С. квалифицируются по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины Пимонова А.С., не усматриваю.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При выборе вида и размера административного наказания Пимонову А.С. судья учитывает: общественную значимость и характер административного правонарушения, объектом которого является не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье людей; личность самого правонарушителя: к моменту вынесения постановления не принял мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему, согласно сведениям ГИБДД – к периоду, непосредственно предшествующему совершению административного правонарушения, дважды привлекался к административной ответственности (16.06.2023 - за превышение установленной скорости движения и 02.04.2024 - в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени выраженности у Пимонова А.С. пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а, следовательно, о повышенной общественной опасности его личности и поведения. А кроме того, факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.18 КоАП РФ судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признает обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Также судья учитывает: семейное положение Пимонова А.С. – проживает с супругой, являющейся пенсионером, тяжелое материальное положение – заработная плата составляет ....... рублей, со слов Пимонова А.С. в настоящее время он находится в стадии банкротства, согласно сведений ГИБДД назначенные административные штрафы не уплачивает, за что 30.11.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также принимает во внимание позицию законного представителя потерпевшего, которая мнения о строгом наказании не высказала.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Пимонова А.С., судья учитывает сведения о его личности – по месту работы охарактеризован как добросовестный, энергичный, стрессоустойчивый, ответственный работник, пользующийся уважением среди коллеги, по месту жительства – как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый человек. При этом судья считает, что само по себе формальное признание Пимоновым А.С. обстоятельств, связанных с нарушением правил дорожного движения, и принесение извинений матери потерпевшего, не свидетельствуют безусловно о раскаянии как смягчающем административную ответственность обстоятельстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что только лишение специального права будет являться адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя, в полной мере отвечать целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений противоправных деяний, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, определение данного вида наказания нацелено на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Пимонова А.С. на то, что его трудовая деятельность предполагает наличие права управления транспортными средствами, работа водителем является единственным источником дохода его семьи, не свидетельствует о наличии оснований невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наличии препятствий для осуществления Пимоновым А.С. иной трудовой деятельности.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Пимонова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                         Е.Г.Сирина