Решение по делу № 33-4431/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

36RS0004-01-2019-003093-38

дело № 33-4431/2020

строка № 209г

18 августа 2020г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-3257/2019 по иску Землянухина А.В. к Головкову В.А. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Землянухина А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019г. исковые требования Землянухина А.В. к Головкову В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей (том 1 л.д. 264-272).

Землянухин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, в котором просил взыскать с Головкова В.А. понесённые судебные издержки в размере 60 000 рублей представляющие собой расходы на оплату услуг адвоката (том 2 л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. заявление Землянухина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Головкова В.А. в пользу Землянухина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Землянухину А.В. отказано (том 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным определением, Землянухин А.В. подал на него частную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что учитывая сложность настоящего дела, активное участие представителя при его ведении, заявленный размер судебных издержек является обоснованным и разумным (том 2 л.д. 33-35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истца, а значит он имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.

Разрешая заявленные требования Землянухина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридической помощи заключенные между истцом и адвокатом Кудаевым Д.А. от 16 мая 2019г., 02 июля 2019г., 23 июля 2019г., 25 сентября 2019г., 05 ноября 2019г., 26 ноября 2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 49 от 16 мая 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 84 от 2 июля 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 92 от 23 июля 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 105 от 25 сентября 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 111 от 05 ноября 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 124 от 26 ноября 2019 г. на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 5-17), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Землянухиным А.В. доказательствах.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 23 июля 2019г. представитель Землянухина А.В. адвокат Кудаев Д.А. участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания и замечаниями представителя ответчика на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим судьей (том 1 л.д. 67- 69, 71-72). В этой связи, не смотря на подтверждение факта оплаты таких услуг Землянухиным А.В., обязанность по их возмещению не может быть возложена на проигравшую сторону.

В остальной части, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленного представителем искового заявления, его сложности и объема, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности соответствует значениям, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». С учетом категории спора, его сложности и продолжительности, не усматривается оснований для взыскания расходов в размере, превышающем сложившиеся в регионе расценки на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Землянухина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: