cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-170/2023 (22-9392/2022;) от 12.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-170/23 (9392/22)

Дело № 1-651/22 Судья Малькова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.01.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Деменевой М.П.,

осужденного К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

а также защитника- адвоката Адв С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного К. и адвоката Адв С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, <...>

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<дата> <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 24 дня;

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата>; постановлением <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу <дата>), наказание не отбыто, неотбытая часть наказания - 9 месяцев 21 день лишения свободы,

осужденного:

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от <дата> (отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К.,и адвоката Адв С., поддержавших доводы апелляционных жалоби дополнений, мнение прокурора П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, адвокат Адв С.и осужденный К., просят приговор <адрес> от <дата> в отношении К. - отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ. По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В обоснование указывают, что К. отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признавая нанесение потерпевшей М. двух пощечин и одного удара ногой в живот. Далее авторы жалоб анализируя приговор суда, выводы эксперта Б., показания свидетеля Л. А.В., полагают, что факт нанесения К. не менее 6 ударов своими руками в область головы М. не нашел своего подтверждения в суде, доказательств этому в письменных материалах уголовного дела нет и не было.

Указывают, что показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №4, Ч., Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Х., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 не подтверждают виновность К. в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поскольку они не являются прямыми либо косвенным свидетелями данного преступления.

Пролагают, что анализ показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 на следствии, а так же в суде, показаний К. в суде, материалы уголовного дела, с достоверностью указывают на то, что <дата> в 09 часов 00 минут потерпевшая М. пришла в квартиру свидетеля Свидетель №1 уже избитой неустановленными следствием лицами, вследствие чего, через непродолжительное время скончалась.

Обращают внимание, на показания свидетеля Свидетель №5, о том, что в квартире Михайловой и на лестничной площадке он обнаружил кровь, при этом отмечают, что в сумке М. обнаруженной в подвале обнаружены салфетки с кровью, указанное по мнению авторов жалоб свидетельствует, о том, что М. была избита у себя дома неустановленными лицами. Также обращают внимание, на отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с <дата>, с учетом прихода Михайловой в квартиру Л. А.В. в 09 часов.

Также указывают, что из заключения эксперта №... от 21 11.2019 - (т. №...), а так же сопутствующих к нему документ следует, что эксперту Б. перед производством экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнениях адвокат Адв С. обращает внимание, что согласно выводам эксперта Б., установленные у М. повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены в очень короткий промежуток времени, одно в след за другим, что по мнению защиты доказывает невиновность К. в смерти М. Прямых либо косвенных доказательств о том, что К. было нанесено не менее 6 ударов руками (ногами) по голове потерпевшей М. в материалах уголовного дела нет, и стороной государственного обвинения в суд таких доказательств не представлено. Вина К. в причинении им данных телесных повреждений потерпевшей М. не доказана и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела в суде. Исследуемые в судебном заседании доказательства стороны обвинения, прямо указывают на то, что К. было нанесено только две пощечины ладонью в район скул потерпевшей М. и один удар ногой в живот, а доводы суда в приговоре об обратном, являются домыслами, догадками предположениями.

Суд, при постановлении приговора, полностью проигнорировал показания эксперта Б. о том, что потерпевшая М. в промежутке от 30 минут до 01 часа могла осуществлять самостоятельные действия и руководить ими. В приговоре суда, указанные обстоятельства не получили оценки, и отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора при изложений показаний эксперта Б.

По мнению суда, имеющиеся у М. повреждения (согласно фототаблицы) в области головы носят выраженный характер и не могли не быть очевидны. Данное утверждение суда, так же является несостоятельным, поскольку потерпевшая М. была избитой неустановленными лицами перед тем, как прийти к свидетелю Свидетель №1 в квартиру, и это обстоятельство не свидетельствует о причастности подсудимого К. к смерти потерпевшей. Сама Михайлова пришла в квартиру Свидетель №1 с невыраженными телесными повреждениями (синяком под правым глазом), на которые не обратил внимание свидетель Свидетель №1 Также, при постановлении приговора, суд, не учел то обстоятельство, что осмотр трупа М. был проведен спустя 20 часов после произошедших событий.

Судом, проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Л. А.В. E.A. обвиняемого К., свидетеля Свидетель №5, о том, что потерпевшая М. при приходе в квартиру к Свидетель №1 <дата> в 09 часов 00 минут, пояснила, что не пришла, потому что у нее проблемы с квартирой, к ней приходили люди, и она не брала трубку.

Обращает внимание, что до настоящего времени не установлен телефон принадлежащий Михайло, что по мнению защиты свидетельствует о хищении телефона Л. А.В. и как следствие его причастности к смерти М.

Указывает, что свидетель Свидетель №4 не поддержала свои показания данные ей на следствии, в том числе и том, что слышала шум драки, стуки об стену. Свидетель Свидетель №7 в суде изменила свои показания, показав, что в день произошедших событий с М. она находилась совсем в другом месте при этом отрицательно охарактеризовала М., указав на то, что ей известно о том, что в квартиру М. ранее врывались какие-то люди. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства при изложении показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №7 не указаны, и не получили оценки.

Судом в приговоре проигнорированы показания потерпевшей Потерпевший №2 на следствии и в суде о том, что утром <дата> К. рассказывал ей, что потерпевшая М. пришла уже избитой к ним в квартиру, а также о том, что какого-либо насилия к М. в комнате ее сына не применял. Также судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он опроверг оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3 о, что К. была избитая потерпевшая М. Более того, Свидетель №1 показал, что когда он вышел из своей комнаты, М. и К. продолжила ругаться с последним, но К. никаких ударов не наносил.

Доводы суда о том, что не имеется оснований считать, что к К. применялись незаконные методы ведения следствия, автор жалобы полагает несостоятельными поскольку по указанным обстоятельствам должна проводиться проверка СО по Кировскому району СУ СК РФ России по СПб и ЛО.

В нарушение ст. 171, 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в описательно-мотивировочной части совершенного К. деяния, не указана формулировка на наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Вопреки требований резолютивной части кассационного определения Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>, о пересмотре уголовного дела в ином составе суда, приговор Кировского районного суда от <дата> вынесен с участием секретаря судебного заседания П. Ю.А., которая также участвовала при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении К. от <дата>.

Полагает, что в нарушение с ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от <дата>, сведения о явке либо неявке, надлежащем извещении, удалении свидетелей из зала судебного заседания, отсутствуют.

В нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на него.

В нарушение положений п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о разъяснении К. права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 274, 275 УПК РФ, председательствующим не был поставлен на обсуждение и определен порядок исследования доказательств до допроса подсудимого. Предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств был утвержден после допроса подсудимого.

В дополнениях осужденный К. полагает, что подлежит исключению отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> в виде 9 месяцев 21 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. указывает, на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что осужденный К. полностью признал вину в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №2, вину в совершении преступления в отношении М. признал, частично, признал факт нанесения потерпевшей М. 2-х ударов ладонями рук в область скул потерпевшей и удара ногой в область живота потерпевшей.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, эксперта Б., письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Также вина осужденного К. подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. о механизме, времени и степени тяжести полученных М. телесных повреждениях, причинах и времени ее смерти; картой вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> из которой следует, что биологическая смерть М. наступила до прибытия скрой помощи и констатирована в <дата>.; протоколами выемок у Свидетель №1 - кроссовок, джинсов, куртки, кофты, срезов ногтевых пластин, у К.– брюк, куртки, ботинок, сумки с предметами одежды, у эксперта Збировской – биологического материала, полученного у К.; протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и выемок у К., Свидетель №1,и эксперта З.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на стакане из раковины на кухне <адрес> обнаружены следы пальцев рук К.; заключением криминалистической экспертизы о том, что на одежде М. обнаружены волокна хлопка, которые могли произойти от волокон, входящих в состав ткани джинсов как К., так и Свидетель №1; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на бумажных салфетках из сумки, изъятой при осмотре подвального помещения лестницы 7 <адрес> в Санкт-Петербурге могла произойти от М.; заключением эксперта о том, что на фальш-манжете (изъятом с трупа при осмотре места происшествия) обнаружена кровь, которая могла произойти от М.; протоколом выемки у Свидетель №1 трех мобильных телефонов, протоколом их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у Свидетель №5 мобильного телефона, принадлежащего М.; протоколом осмотра телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентскими устройствами, находившихся в пользовании М., Свидетель №1, Потерпевший №2, К. и местах нахождения абонентских устройств; протоколом осмотра диска, содержащего сведения о соединениях между абонентскими устройствами, принадлежащими Потерпевший №2, Свидетель №1, и местах нахождения абонентских устройств; справками <...>» о принадлежности сберегательного счета Потерпевший №2; диском с видеозаписью, из которой следует, что К. в помещении банка по адресу: <адрес>. снимает денежные средства; протоколом осмотра диска и признания его вещественным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше доказательства судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании исследованных и изложенных в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Михайловой, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вина К. в совершении кражи чужого имущества с банковского счета в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается вышеуказанными доказательствам. Действия К. в данной части судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., что повлекло смерть потерпевшей, основаны не на предположениях, а на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что отсутствуют доказательства нанесения осужденным К. 6 ударов рукой в область голов, являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что иных доказательств, кроме показаний осужденного К. о нанесении им потерпевшей М. лишь двух пощечин и одного удара ногой в живот, в деле не имеется, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> М. пришла к нему домой, где между ней и К. возник конфликт, К. делал М. агрессивные замечания по поводу того, что она долго не приходила, хотя они договорились и он купил ей пиво. Он, Свидетель №1 в конфликт не вмешивался, находился у двери в комнату. В ходе конфликта К. нанес М. два удара ладонями обеих рук в область правой и левой скулы, от которых М. упала на пол, задев головой детский столик, после чего К. нанес М. удар ногой в живот. Из-за шума в дверь комнаты постучала его (Л. А.В.) мать и он вышел из комнаты и прошел на кухню. В комнате оставался К. и М., между которыми конфликт продолжался, и он (Л. А.В.), находясь на кухне, слышал, как они продолжали ругаться, был слышен крик и голоса К. и М. Затем когда он (Л. А.В.) со своей матерью находился на кухне, дверь в комнату приоткрылась и К. позвал его к себе и отдал сумку М., сказав выбросить ее в мусорный контейнер. После этого, он, Свидетель №1, с сумкой вышел из квартиры, выбросил сумку в подвал и больше в квартиру не возвращался, звонил своей матери, которая сообщила ему, что К. выходил из дома, а М. мертва.

Из показаний Потерпевший №2, следует, что ее сын Л. А.В. сразу же вышел из комнаты, когда она постучала в дверь комнаты, и находился с ней на кухне, откуда они слышали как ругались К. и М., оставшиеся в комнате, а затем К. позвал Свидетель №1, после чего тот с женской сумкой вышел из квартиры.

Показания Свидетель №1 и Потерпевший №2, о действиях и поведении К. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются, телефонными звонками Свидетель №1 своей матери и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что с момента причинения телесных повреждений М. до момента наступления ее смерти прошел довольно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными десятками минут. Все телесные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. в полном объеме подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, и указал, что телесные повреждения, установленные у М. и повлекшие ее смерть, не могли образоваться в результате падения или соударения о какие-либо предметы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, полностью обоснованным вывод суда, о том, что именно К. находившийся наедине с потерпевшей М. причинил ей тяжкий вред здоровью, от чего наступила ее смерть.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, о том, что исследованный материал КУСП по заявлению М. по факту высказывания в ее адрес угроз убийством от Л П.В,, не свидетельствует о причинении М. тяжкого вреда здоровью, иными лицами. Поскольку с заявлением о привлечении Л П.В, к уголовной ответственности М. обращалась задолго до инкриминируемых К. событий, кроме того по результатом проверки- отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отсутствуют сведения о том, что М. <дата> обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действиях, связанных с применением в отношении нее <дата> третьими лицами физического насилия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает, что показания свидетеля Свидетель №5 об обнаруженных по истечении 2-3 дней на лестничной площадке около квартиры М. каплей крови и разбитого в ее квартире зеркала, также не свидетельствуют, и применении насилия в отношении Михайловой третьими лица в инкриминируемый период.

Версия осужденного К. о том, что повреждения, от которых наступила смерть М., могли быть нанесены свидетелем Свидетель №1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, при этом суд верно пришел к выводу, о том, что согласно последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №2, после начала конфликта между К. и М., через достаточно короткий промежуток времени, Свидетель №1 покинул квартиру. При этом, доводы подсудимого о том, что после нанесения двух ударов ладонями правой и левой рук в область скул и одного удара в область живота М. подсудимый покинул комнату, где произошел конфликт, и направился на кухню, где впоследствии уснул, опровергаются полностью показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №2, о том, что они находились на кухне, и слышали конфликт между М. и К., затем К. позвал Свидетель №1, которому через приоткрытую дверь в комнату передал сумку М., с которой Свидетель №1 покинул квартиру. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания Свидетель №1 о том, что потерпевшая М. длительное время не приходила к нему домой, что вызвало раздражение и агрессию у К. После прихода М. К. начал высказывать замечания в адрес потерпевшей в агрессивной форме.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что сотовый телефон потерпевшей М. не был обнаружен при осмотре подвала, куда Свидетель №1 выкинул сумку потерпевшей, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности К.

Также обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть неизвестными лицами, которые к ней приходили перед тем, как она пришла в квартиру Свидетель №1

Указанная версия осужденного опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений в короткий промежуток времени одно за другим и о том, что с момента причинения телесных повреждений и до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени. Также указанная версия опровергается и показаниями Свидетель №1 о том, что когда М. пришла к нему в квартиру, у нее на лице и голове телесных повреждений не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около <дата> <дата> находившийся в квартире К. стал суетиться. Она зайдя в комнату сына, увидела лежащую на краю кровати накрытую покрывалом М., у которой на лице, на правом глазу был огромный синяк, вся правая сторона ее лица была синей, она (Потерпевший №2) взяла М. за руку, поняла, что М. мертва. При этом К. сказал, что М. надо одеть и попросил ее выйти из комнаты, а когда она вернулась в комнату, увидела, как К. надевает брюки и ботинки на Михайлову, при этом штаны были одеты задом наперед. Поведение К. было нервным, он положил тело М. на пол и накрыл его покрывалом.

Совокупность показаний Свидетель №1, Потерпевший №2, а также выводов судебно-медицинской экспертизы с полной очевидностью указывают на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил К., и что у М. до прихода в квартиру Свидетель №1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на то, что полученные М. телесные повреждения были очевидны, что усматривается из фототаблицы к осмотру места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что от нанесенных К. 2 ударов ладонью и удара ногой в область живота, не могли быть причинены потерпевшей М. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, т.к. в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства, а именно, что К. были нанесены не менее 6 ударов руками в область головы М. и не менее 1 удара ногой в область живота, в результате которых М. и были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Доводы о том, что у потерпевшей за несколько дней до ее смерти свидетель Свидетель №4 видела на лице телесные повреждения, не относятся к совершенному преступлению. Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он видел потерпевшую М. <дата> и у нее не было ни синяков, ни ссадин на лице и руках. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М. были обнаружены телесные повреждения на правом плече, правом предплечье, в проекции правого тазобедренного сустава с распространением на наружные квадранты ягодиц, в проекции левого коленного сустава, правой голени, поверхности левого бедра, левой голени, которые были причинены за несколько суток до наступления смерти, т.е. к событиям 03.11.2019г. отношения не имеют и в причинной связи с наступившей смертью не находятся.

Все доказательства, представленные сторонами по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 К РФ, судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе и заключение эксперта №... от <дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и его составляющих частей: акта №... от <дата>. судебно-медицинского (судебно-биологического исследования), акта №... судебно-гистологического исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб перед проведением экспертизы эксперту Б. были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что усматривается из его показаний и подписки эксперта (т. №...).

Судебная коллегия отмечает, что о проведение экспертом Б. в рамках производства экспертизы необходимых дополнительных лабораторных и инструментальных исследований не нарушает ведомственного указания по данному вопросу, и прямо обязывает эксперта поступать именно так, что следует из Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №...н. Проведение судебно-гистологических, судебно-биологических, судебно-химических исследований при производстве экспертизы трупа М., были выполнены в процессе проведения экспертизы трупа. Данные исследования являлись составной частью судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем для их проведения не требовалось отдельного поручения или назначения отдельных экспертиз. Указанные исследования не относятся к собиранию материалов для экспертного исследования, в связи с чем не нарушают запрета, предусмотренного п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ. Ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза трупа М. комиссионной или комплексной экспертизой не являлась, положения п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», предусматривающие, что заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае не являлись обязательным к применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответ эксперта Б. о том, что с момента причинения телесных повреждений потерпевшей М. до времени наступления ее смерти могло пройти от 30 до 60 минут, не свидетельствует о получении данных повреждений потерпевшей до появления ее в квартире Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании (при первичном рассмотрении материалов уголовного дела) настаивал на отсутствие у потерпевшей на лице каких-либо телесных повреждений. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что на лице потерпевшей имеются явные и обширные гематомы, лицо опачкано кровью, при этом только в судебном заседании К. озвучена версия, о том, что в ходе того, как он пытался сделать М. искусственное дыхание, у нее из носа полились сгустки крови, в то время, как Потерпевший №2 отрицала данный факт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, ставить их под сомнение, у суда не имелось, не видит их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, подробно изучив показания всех потерпевших и свидетелей по делу, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, а также характер взаимоотношений Л. А.В. и М., согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Таким образом, показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно установил, что показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта Б., не состоятельны, и опровергаются приговором суда, из которого следует, что показания указанных лиц, приведены в приговоре и обоснованно оценены, как подтверждающие причастность К. к инкриминируемым преступлениям.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что потерпевшие и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (том №...), лишь пояснив свои предположения о характере звука из квартиры Л. А.В..

Доводы стороны защиты об изменении показаний свидетелем Свидетель №7, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции оглашались лишь показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе первичного рассмотрения уголовного дела (т. 5 л.д. 62-65), иные показания судом не исследовались, при этом ходатайств об исследовании показаний указанного свидетеля данных в ходе предварительного следствия в том числе и связи с противоречиями сторонами не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что показания изложенные в приговоре свидетелей Чусовой и Свидетель №7, полностью соответствуют показаниям которые были исследованы судом перовой инстанции.

Судебные экспертизы в том, числе и судебно-медицинская экспертиза трупа М. проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Судебно-медицинская экспертиза трупа Михайловой, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имелось, заключение является мотивированным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащими лицами в государственном экспертном учреждении, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, в компетенции которого и ее заинтересованности в исходе дела оснований сомневаться не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного К., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Следует отметить, что приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний потерпевших и свидетелей, заключение эксперта №... от <дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и его составляющих частей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в апелляционных жалобах в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых К. преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного К. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту К., влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Так, ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд не правомочен, делать выводы о том, что к К. не применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с тем, что по указанным обстоятельствам должна проводиться проверка правоохранительными органами, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

Вопреки доводам защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Как следует из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены. В обвинении указаны конкретные действия К. в том числе и по инкриминируемому преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, перечислены причиненные данными действиями телесные повреждения М. отражена степень их тяжести, указаны: причина смерти М. и формы вины. Тот факт, что в предъявленном обвинении органом предварительного расследования не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между характером имевшихся у Михайловой телесных повреждений и наступлением смерти, не является основанием для вывода о существенном нарушении положений УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении отражены: место, время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера имевшихся у Михайловой телесных повреждений, причины наступления ее смерти, которому суд дал надлежащую оценку. Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в протокол судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о явке либо неявке, надлежащем извещении, удалении свидетелей из зала судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 264 УПК РФ, содержит лишь требованием об удалении явившихся свидетелей до начала их допроса из зала судебного заседания, вместе с тем в судебное заседание <дата> (т.№...) явились государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый К. доставлен конвоем, свидетели в судебное заседание не явились и не допрашивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному К. по окончании судебного разбирательства по уголовному делу было разъяснено право, порядок и сроки подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, являющегося единым процессуальным документом, и аудиозаписью судебного заседания, а также разъяснено право и сроки на принесение замечаний (т. №...).

Доводы стороны защиты о том, что осужденному К. не разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, так приговор суда содержит разъяснение указанного права, при этом был полностью оглашен и вручен осужденному, также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что осужденный К. указанным право воспользовался.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (т. №...), после изложения государственным обвинителем предъявленного К. обвинения, судом разъяснено осужденному К. его право на дачу показаний в любой момент судебного следствия. Подсудимым высказано желание о даче показаний неспоредственно после разъяснения указанного права, в связи с чем председательствующий предоставил подсудимому такую возможность. После допроса подсудимого К. судом в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ определен порядок исследования доказательств. При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении К. судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку секретарь судебного заседания П. Ю.А. повторно принимала участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, основано на неверном толковании закона. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие секретаря в судебном процессе при новом рассмотрении того же дела после отмены судебного решения, вынесенного с его участием.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств, а также влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «г», 1 ст. 61 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, по обоим преступлениям признал наличие у К. малолетнего ребенка.

Также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел полное признание К. вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые последней были приняты.

По обоим преступлениям суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику, данную его матерью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению на основании ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал, рецидивпреступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ отнесенному к особо опасному.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав этот вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111, ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит исключению наказание по приговору от <дата> <адрес> в виде 9 месяцев 21 дня, поскольку постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление вступило в законную силу <дата>, из указанного постановления следует, что началом уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы является дата – <дата>, следовательно неотбытым сроком наказания в виде ограничения свободы на момент совершения К. преступлений по настоящему уголовному делу являлся 1 год 7 месяцев 12 дней, что на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 9 месяцам 21 дню лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. – отставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденного К. и адвоката Адв С.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-170/23 (9392/22)

Дело № 1-651/22 Судья Малькова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.01.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Деменевой М.П.,

осужденного К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

а также защитника- адвоката Адв С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного К. и адвоката Адв С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К., <дата> года рождения, <...>

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<дата> <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 24 дня;

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата>; постановлением <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 12 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней (постановление вступило в законную силу <дата>); постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу <дата>), наказание не отбыто, неотбытая часть наказания - 9 месяцев 21 день лишения свободы,

осужденного:

<дата> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от <дата> (отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного К.,и адвоката Адв С., поддержавших доводы апелляционных жалоби дополнений, мнение прокурора П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, адвокат Адв С.и осужденный К., просят приговор <адрес> от <дата> в отношении К. - отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, переквалифицировать действия К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 6.1.1 КоАП РФ. По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить минимально возможное наказание.

В обоснование указывают, что К. отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признавая нанесение потерпевшей М. двух пощечин и одного удара ногой в живот. Далее авторы жалоб анализируя приговор суда, выводы эксперта Б., показания свидетеля Л. А.В., полагают, что факт нанесения К. не менее 6 ударов своими руками в область головы М. не нашел своего подтверждения в суде, доказательств этому в письменных материалах уголовного дела нет и не было.

Указывают, что показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №4, Ч., Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Х., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 не подтверждают виновность К. в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поскольку они не являются прямыми либо косвенным свидетелями данного преступления.

Пролагают, что анализ показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №2 на следствии, а так же в суде, показаний К. в суде, материалы уголовного дела, с достоверностью указывают на то, что <дата> в 09 часов 00 минут потерпевшая М. пришла в квартиру свидетеля Свидетель №1 уже избитой неустановленными следствием лицами, вследствие чего, через непродолжительное время скончалась.

Обращают внимание, на показания свидетеля Свидетель №5, о том, что в квартире Михайловой и на лестничной площадке он обнаружил кровь, при этом отмечают, что в сумке М. обнаруженной в подвале обнаружены салфетки с кровью, указанное по мнению авторов жалоб свидетельствует, о том, что М. была избита у себя дома неустановленными лицами. Также обращают внимание, на отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с <дата>, с учетом прихода Михайловой в квартиру Л. А.В. в 09 часов.

Также указывают, что из заключения эксперта №... от 21 11.2019 - (т. №...), а так же сопутствующих к нему документ следует, что эксперту Б. перед производством экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнениях адвокат Адв С. обращает внимание, что согласно выводам эксперта Б., установленные у М. повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены в очень короткий промежуток времени, одно в след за другим, что по мнению защиты доказывает невиновность К. в смерти М. Прямых либо косвенных доказательств о том, что К. было нанесено не менее 6 ударов руками (ногами) по голове потерпевшей М. в материалах уголовного дела нет, и стороной государственного обвинения в суд таких доказательств не представлено. Вина К. в причинении им данных телесных повреждений потерпевшей М. не доказана и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела в суде. Исследуемые в судебном заседании доказательства стороны обвинения, прямо указывают на то, что К. было нанесено только две пощечины ладонью в район скул потерпевшей М. и один удар ногой в живот, а доводы суда в приговоре об обратном, являются домыслами, догадками предположениями.

Суд, при постановлении приговора, полностью проигнорировал показания эксперта Б. о том, что потерпевшая М. в промежутке от 30 минут до 01 часа могла осуществлять самостоятельные действия и руководить ими. В приговоре суда, указанные обстоятельства не получили оценки, и отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора при изложений показаний эксперта Б.

По мнению суда, имеющиеся у М. повреждения (согласно фототаблицы) в области головы носят выраженный характер и не могли не быть очевидны. Данное утверждение суда, так же является несостоятельным, поскольку потерпевшая М. была избитой неустановленными лицами перед тем, как прийти к свидетелю Свидетель №1 в квартиру, и это обстоятельство не свидетельствует о причастности подсудимого К. к смерти потерпевшей. Сама Михайлова пришла в квартиру Свидетель №1 с невыраженными телесными повреждениями (синяком под правым глазом), на которые не обратил внимание свидетель Свидетель №1 Также, при постановлении приговора, суд, не учел то обстоятельство, что осмотр трупа М. был проведен спустя 20 часов после произошедших событий.

Судом, проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Л. А.В. E.A. обвиняемого К., свидетеля Свидетель №5, о том, что потерпевшая М. при приходе в квартиру к Свидетель №1 <дата> в 09 часов 00 минут, пояснила, что не пришла, потому что у нее проблемы с квартирой, к ней приходили люди, и она не брала трубку.

Обращает внимание, что до настоящего времени не установлен телефон принадлежащий Михайло, что по мнению защиты свидетельствует о хищении телефона Л. А.В. и как следствие его причастности к смерти М.

Указывает, что свидетель Свидетель №4 не поддержала свои показания данные ей на следствии, в том числе и том, что слышала шум драки, стуки об стену. Свидетель Свидетель №7 в суде изменила свои показания, показав, что в день произошедших событий с М. она находилась совсем в другом месте при этом отрицательно охарактеризовала М., указав на то, что ей известно о том, что в квартиру М. ранее врывались какие-то люди. Судом, в описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства при изложении показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №7 не указаны, и не получили оценки.

Судом в приговоре проигнорированы показания потерпевшей Потерпевший №2 на следствии и в суде о том, что утром <дата> К. рассказывал ей, что потерпевшая М. пришла уже избитой к ним в квартиру, а также о том, что какого-либо насилия к М. в комнате ее сына не применял. Также судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он опроверг оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3 о, что К. была избитая потерпевшая М. Более того, Свидетель №1 показал, что когда он вышел из своей комнаты, М. и К. продолжила ругаться с последним, но К. никаких ударов не наносил.

Доводы суда о том, что не имеется оснований считать, что к К. применялись незаконные методы ведения следствия, автор жалобы полагает несостоятельными поскольку по указанным обстоятельствам должна проводиться проверка СО по Кировскому району СУ СК РФ России по СПб и ЛО.

В нарушение ст. 171, 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, в описательно-мотивировочной части совершенного К. деяния, не указана формулировка на наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Вопреки требований резолютивной части кассационного определения Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата>, о пересмотре уголовного дела в ином составе суда, приговор Кировского районного суда от <дата> вынесен с участием секретаря судебного заседания П. Ю.А., которая также участвовала при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении К. от <дата>.

Полагает, что в нарушение с ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от <дата>, сведения о явке либо неявке, надлежащем извещении, удалении свидетелей из зала судебного заседания, отсутствуют.

В нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний на него.

В нарушение положений п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о разъяснении К. права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 274, 275 УПК РФ, председательствующим не был поставлен на обсуждение и определен порядок исследования доказательств до допроса подсудимого. Предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств был утвержден после допроса подсудимого.

В дополнениях осужденный К. полагает, что подлежит исключению отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> в виде 9 месяцев 21 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. указывает, на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что осужденный К. полностью признал вину в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №2, вину в совершении преступления в отношении М. признал, частично, признал факт нанесения потерпевшей М. 2-х ударов ладонями рук в область скул потерпевшей и удара ногой в область живота потерпевшей.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, эксперта Б., письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Также вина осужденного К. подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. о механизме, времени и степени тяжести полученных М. телесных повреждениях, причинах и времени ее смерти; картой вызова скорой медицинской помощи №... от <дата> из которой следует, что биологическая смерть М. наступила до прибытия скрой помощи и констатирована в <дата>.; протоколами выемок у Свидетель №1 - кроссовок, джинсов, куртки, кофты, срезов ногтевых пластин, у К.– брюк, куртки, ботинок, сумки с предметами одежды, у эксперта Збировской – биологического материала, полученного у К.; протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия и выемок у К., Свидетель №1,и эксперта З.; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на стакане из раковины на кухне <адрес> обнаружены следы пальцев рук К.; заключением криминалистической экспертизы о том, что на одежде М. обнаружены волокна хлопка, которые могли произойти от волокон, входящих в состав ткани джинсов как К., так и Свидетель №1; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на бумажных салфетках из сумки, изъятой при осмотре подвального помещения лестницы 7 <адрес> в Санкт-Петербурге могла произойти от М.; заключением эксперта о том, что на фальш-манжете (изъятом с трупа при осмотре места происшествия) обнаружена кровь, которая могла произойти от М.; протоколом выемки у Свидетель №1 трех мобильных телефонов, протоколом их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у Свидетель №5 мобильного телефона, принадлежащего М.; протоколом осмотра телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентскими устройствами, находившихся в пользовании М., Свидетель №1, Потерпевший №2, К. и местах нахождения абонентских устройств; протоколом осмотра диска, содержащего сведения о соединениях между абонентскими устройствами, принадлежащими Потерпевший №2, Свидетель №1, и местах нахождения абонентских устройств; справками <...>» о принадлежности сберегательного счета Потерпевший №2; диском с видеозаписью, из которой следует, что К. в помещении банка по адресу: <адрес>. снимает денежные средства; протоколом осмотра диска и признания его вещественным доказательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше доказательства судом тщательно проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании исследованных и изложенных в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Михайловой, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вина К. в совершении кражи чужого имущества с банковского счета в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается вышеуказанными доказательствам. Действия К. в данной части судом верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., что повлекло смерть потерпевшей, основаны не на предположениях, а на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что отсутствуют доказательства нанесения осужденным К. 6 ударов рукой в область голов, являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что иных доказательств, кроме показаний осужденного К. о нанесении им потерпевшей М. лишь двух пощечин и одного удара ногой в живот, в деле не имеется, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> М. пришла к нему домой, где между ней и К. возник конфликт, К. делал М. агрессивные замечания по поводу того, что она долго не приходила, хотя они договорились и он купил ей пиво. Он, Свидетель №1 в конфликт не вмешивался, находился у двери в комнату. В ходе конфликта К. нанес М. два удара ладонями обеих рук в область правой и левой скулы, от которых М. упала на пол, задев головой детский столик, после чего К. нанес М. удар ногой в живот. Из-за шума в дверь комнаты постучала его (Л. А.В.) мать и он вышел из комнаты и прошел на кухню. В комнате оставался К. и М., между которыми конфликт продолжался, и он (Л. А.В.), находясь на кухне, слышал, как они продолжали ругаться, был слышен крик и голоса К. и М. Затем когда он (Л. А.В.) со своей матерью находился на кухне, дверь в комнату приоткрылась и К. позвал его к себе и отдал сумку М., сказав выбросить ее в мусорный контейнер. После этого, он, Свидетель №1, с сумкой вышел из квартиры, выбросил сумку в подвал и больше в квартиру не возвращался, звонил своей матери, которая сообщила ему, что К. выходил из дома, а М. мертва.

Из показаний Потерпевший №2, следует, что ее сын Л. А.В. сразу же вышел из комнаты, когда она постучала в дверь комнаты, и находился с ней на кухне, откуда они слышали как ругались К. и М., оставшиеся в комнате, а затем К. позвал Свидетель №1, после чего тот с женской сумкой вышел из квартиры.

Показания Свидетель №1 и Потерпевший №2, о действиях и поведении К. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются, телефонными звонками Свидетель №1 своей матери и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что с момента причинения телесных повреждений М. до момента наступления ее смерти прошел довольно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными десятками минут. Все телесные повреждения причинены в очень короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. в полном объеме подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, и указал, что телесные повреждения, установленные у М. и повлекшие ее смерть, не могли образоваться в результате падения или соударения о какие-либо предметы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, полностью обоснованным вывод суда, о том, что именно К. находившийся наедине с потерпевшей М. причинил ей тяжкий вред здоровью, от чего наступила ее смерть.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, о том, что исследованный материал КУСП по заявлению М. по факту высказывания в ее адрес угроз убийством от Л П.В,, не свидетельствует о причинении М. тяжкого вреда здоровью, иными лицами. Поскольку с заявлением о привлечении Л П.В, к уголовной ответственности М. обращалась задолго до инкриминируемых К. событий, кроме того по результатом проверки- отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отсутствуют сведения о том, что М. <дата> обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действиях, связанных с применением в отношении нее <дата> третьими лицами физического насилия.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает, что показания свидетеля Свидетель №5 об обнаруженных по истечении 2-3 дней на лестничной площадке около квартиры М. каплей крови и разбитого в ее квартире зеркала, также не свидетельствуют, и применении насилия в отношении Михайловой третьими лица в инкриминируемый период.

Версия осужденного К. о том, что повреждения, от которых наступила смерть М., могли быть нанесены свидетелем Свидетель №1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, при этом суд верно пришел к выводу, о том, что согласно последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №2, после начала конфликта между К. и М., через достаточно короткий промежуток времени, Свидетель №1 покинул квартиру. При этом, доводы подсудимого о том, что после нанесения двух ударов ладонями правой и левой рук в область скул и одного удара в область живота М. подсудимый покинул комнату, где произошел конфликт, и направился на кухню, где впоследствии уснул, опровергаются полностью показаниями Свидетель №1 и Потерпевший №2, о том, что они находились на кухне, и слышали конфликт между М. и К., затем К. позвал Свидетель №1, которому через приоткрытую дверь в комнату передал сумку М., с которой Свидетель №1 покинул квартиру. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания Свидетель №1 о том, что потерпевшая М. длительное время не приходила к нему домой, что вызвало раздражение и агрессию у К. После прихода М. К. начал высказывать замечания в адрес потерпевшей в агрессивной форме.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что сотовый телефон потерпевшей М. не был обнаружен при осмотре подвала, куда Свидетель №1 выкинул сумку потерпевшей, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности К.

Также обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть неизвестными лицами, которые к ней приходили перед тем, как она пришла в квартиру Свидетель №1

Указанная версия осужденного опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений в короткий промежуток времени одно за другим и о том, что с момента причинения телесных повреждений и до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени. Также указанная версия опровергается и показаниями Свидетель №1 о том, что когда М. пришла к нему в квартиру, у нее на лице и голове телесных повреждений не было.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около <дата> <дата> находившийся в квартире К. стал суетиться. Она зайдя в комнату сына, увидела лежащую на краю кровати накрытую покрывалом М., у которой на лице, на правом глазу был огромный синяк, вся правая сторона ее лица была синей, она (Потерпевший №2) взяла М. за руку, поняла, что М. мертва. При этом К. сказал, что М. надо одеть и попросил ее выйти из комнаты, а когда она вернулась в комнату, увидела, как К. надевает брюки и ботинки на Михайлову, при этом штаны были одеты задом наперед. Поведение К. было нервным, он положил тело М. на пол и накрыл его покрывалом.

Совокупность показаний Свидетель №1, Потерпевший №2, а также выводов судебно-медицинской экспертизы с полной очевидностью указывают на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил К., и что у М. до прихода в квартиру Свидетель №1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на то, что полученные М. телесные повреждения были очевидны, что усматривается из фототаблицы к осмотру места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что от нанесенных К. 2 ударов ладонью и удара ногой в область живота, не могли быть причинены потерпевшей М. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, т.к. в ходе судебного следствия были установлены иные обстоятельства, а именно, что К. были нанесены не менее 6 ударов руками в область головы М. и не менее 1 удара ногой в область живота, в результате которых М. и были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Доводы о том, что у потерпевшей за несколько дней до ее смерти свидетель Свидетель №4 видела на лице телесные повреждения, не относятся к совершенному преступлению. Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он видел потерпевшую М. <дата> и у нее не было ни синяков, ни ссадин на лице и руках. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа М. были обнаружены телесные повреждения на правом плече, правом предплечье, в проекции правого тазобедренного сустава с распространением на наружные квадранты ягодиц, в проекции левого коленного сустава, правой голени, поверхности левого бедра, левой голени, которые были причинены за несколько суток до наступления смерти, т.е. к событиям 03.11.2019г. отношения не имеют и в причинной связи с наступившей смертью не находятся.

Все доказательства, представленные сторонами по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 К РФ, судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе и заключение эксперта №... от <дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и его составляющих частей: акта №... от <дата>. судебно-медицинского (судебно-биологического исследования), акта №... судебно-гистологического исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования, акта №... судебно-медицинского (судебно-химического) исследования. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб перед проведением экспертизы эксперту Б. были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что усматривается из его показаний и подписки эксперта (т. №...).

Судебная коллегия отмечает, что о проведение экспертом Б. в рамках производства экспертизы необходимых дополнительных лабораторных и инструментальных исследований не нарушает ведомственного указания по данному вопросу, и прямо обязывает эксперта поступать именно так, что следует из Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №...н. Проведение судебно-гистологических, судебно-биологических, судебно-химических исследований при производстве экспертизы трупа М., были выполнены в процессе проведения экспертизы трупа. Данные исследования являлись составной частью судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем для их проведения не требовалось отдельного поручения или назначения отдельных экспертиз. Указанные исследования не относятся к собиранию материалов для экспертного исследования, в связи с чем не нарушают запрета, предусмотренного п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ. Ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза трупа М. комиссионной или комплексной экспертизой не являлась, положения п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», предусматривающие, что заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае не являлись обязательным к применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответ эксперта Б. о том, что с момента причинения телесных повреждений потерпевшей М. до времени наступления ее смерти могло пройти от 30 до 60 минут, не свидетельствует о получении данных повреждений потерпевшей до появления ее в квартире Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии так и в судебном заседании (при первичном рассмотрении материалов уголовного дела) настаивал на отсутствие у потерпевшей на лице каких-либо телесных повреждений. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что на лице потерпевшей имеются явные и обширные гематомы, лицо опачкано кровью, при этом только в судебном заседании К. озвучена версия, о том, что в ходе того, как он пытался сделать М. искусственное дыхание, у нее из носа полились сгустки крови, в то время, как Потерпевший №2 отрицала данный факт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, ставить их под сомнение, у суда не имелось, не видит их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, подробно изучив показания всех потерпевших и свидетелей по делу, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, а также характер взаимоотношений Л. А.В. и М., согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Таким образом, показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно установил, что показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12, Ч., Х., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта Б., не состоятельны, и опровергаются приговором суда, из которого следует, что показания указанных лиц, приведены в приговоре и обоснованно оценены, как подтверждающие причастность К. к инкриминируемым преступлениям.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что потерпевшие и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Свидетель №4 в полном объеме подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (том №...), лишь пояснив свои предположения о характере звука из квартиры Л. А.В..

Доводы стороны защиты об изменении показаний свидетелем Свидетель №7, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции оглашались лишь показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе первичного рассмотрения уголовного дела (т. 5 л.д. 62-65), иные показания судом не исследовались, при этом ходатайств об исследовании показаний указанного свидетеля данных в ходе предварительного следствия в том числе и связи с противоречиями сторонами не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что показания изложенные в приговоре свидетелей Чусовой и Свидетель №7, полностью соответствуют показаниям которые были исследованы судом перовой инстанции.

Судебные экспертизы в том, числе и судебно-медицинская экспертиза трупа М. проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Судебно-медицинская экспертиза трупа Михайловой, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имелось, заключение является мотивированным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащими лицами в государственном экспертном учреждении, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, в компетенции которого и ее заинтересованности в исходе дела оснований сомневаться не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного К., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Следует отметить, что приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний потерпевших и свидетелей, заключение эксперта №... от <дата> по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа и его составляющих частей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в апелляционных жалобах в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых К. преступлений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного К. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту К., влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Так, ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд не правомочен, делать выводы о том, что к К. не применялись незаконные методы ведения следствия, в связи с тем, что по указанным обстоятельствам должна проводиться проверка правоохранительными органами, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

Вопреки доводам защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Как следует из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены. В обвинении указаны конкретные действия К. в том числе и по инкриминируемому преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, перечислены причиненные данными действиями телесные повреждения М. отражена степень их тяжести, указаны: причина смерти М. и формы вины. Тот факт, что в предъявленном обвинении органом предварительного расследования не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между характером имевшихся у Михайловой телесных повреждений и наступлением смерти, не является основанием для вывода о существенном нарушении положений УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении отражены: место, время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера имевшихся у Михайловой телесных повреждений, причины наступления ее смерти, которому суд дал надлежащую оценку. Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о том, что в протокол судебного заседания от <дата> отсутствуют сведения о явке либо неявке, надлежащем извещении, удалении свидетелей из зала судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 264 УПК РФ, содержит лишь требованием об удалении явившихся свидетелей до начала их допроса из зала судебного заседания, вместе с тем в судебное заседание <дата> (т.№...) явились государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый К. доставлен конвоем, свидетели в судебное заседание не явились и не допрашивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному К. по окончании судебного разбирательства по уголовному делу было разъяснено право, порядок и сроки подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, являющегося единым процессуальным документом, и аудиозаписью судебного заседания, а также разъяснено право и сроки на принесение замечаний (т. №...).

Доводы стороны защиты о том, что осужденному К. не разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, так приговор суда содержит разъяснение указанного права, при этом был полностью оглашен и вручен осужденному, также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что осужденный К. указанным право воспользовался.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> (т. №...), после изложения государственным обвинителем предъявленного К. обвинения, судом разъяснено осужденному К. его право на дачу показаний в любой момент судебного следствия. Подсудимым высказано желание о даче показаний неспоредственно после разъяснения указанного права, в связи с чем председательствующий предоставил подсудимому такую возможность. После допроса подсудимого К. судом в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ определен порядок исследования доказательств. При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении К. судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку секретарь судебного заседания П. Ю.А. повторно принимала участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, основано на неверном толковании закона. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное участие секретаря в судебном процессе при новом рассмотрении того же дела после отмены судебного решения, вынесенного с его участием.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств, а также влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «г», 1 ст. 61 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, по обоим преступлениям признал наличие у К. малолетнего ребенка.

Также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел полное признание К. вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, которые последней были приняты.

По обоим преступлениям суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику, данную его матерью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению на основании ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал, рецидивпреступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ отнесенному к особо опасному.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав этот вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111, ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит исключению наказание по приговору от <дата> <адрес> в виде 9 месяцев 21 дня, поскольку постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 9 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление вступило в законную силу <дата>, из указанного постановления следует, что началом уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы является дата – <дата>, следовательно неотбытым сроком наказания в виде ограничения свободы на момент совершения К. преступлений по настоящему уголовному делу являлся 1 год 7 месяцев 12 дней, что на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 9 месяцам 21 дню лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. – отставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденного К. и адвоката Адв С.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-170/2023 (22-9392/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Капорский Александр Викторович
судья Беляева О.А.
Скачков Роман Валерьевич
Абрамова М.Н.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Цепляева Наталия Геннадьевна
Статьи

111

158

Дело на странице суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
09.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее