Решение по делу № 33-9646/2024 от 11.10.2024

    УИД 29RS0024-01-2023-002844-61

Судья Карамышева Т.А.	Дело №2-1052/2024	стр.137, г/п 300 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-9646/2024	20 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1052/2024 по иску ФИО12 к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО13 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена в том числе ответчик ФИО11, которая была зарегистрирована в квартире, однако в квартиру заходила редко, переехала проживать к будущему супругу, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета. Вновь зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартиру не вселялась, в ней не проживала, обязательства по оплате за наем жилья и коммунальных услуг не исполняла, ее вещи в квартире отсутствуют. Членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, имеет иное место жительства. Препятствий для вселения в квартиру ответчику не было. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать ФИО11 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, она проживает одна, оплата за коммунальные услуги и наем жилого помещения вносится ею, ее дочь ФИО11 после регистрации в 2018 году никогда в квартире не проживала, мер по вселению в квартире не принимала, у нее в собственности имеется благоустроенная комната.

Представитель истца исковые требования также поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении проживала после прекращения отношений с бывшим супругом, при этом в летний период временно проживала в доме, в квартире проживал ее несовершеннолетний сын. Дом, в котором она проживает в летний период, не пригоден для проживания в зимний период, проживание в принадлежащей ей и бывшему супругу комнате в общежитие, невозможно из-за конфликтных отношении с бывшим супругом и ненадлежащих условий.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо ФИО118 в судебном заседании пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ее сестра ФИО11 после регистрации в 2018 году никогда не проживала, мер по вселению в квартиру не принимала, исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО119 в лице законного представителя ФИО118, ФИО13 о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО11 (паспорт серия №) не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО11 (паспорт серия №) с регистрационного учета в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО12 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо ФИО13, в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое.

    В обоснование доводов жалобы третье лицо ФИО13 указывает, что дело рассмотрено без его участия, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу. Отмечает, что с 2018 года он и его мать (ответчик) были зарегистрированы в квартире истца, до призыва в армию он совместно с матерью проживал в спорном жилом помещении, где они занимали отдельную комнату и в которой находились их вещи и мебель. Ссылается на то, что подрабатывая с 14 лет он передавал бабушке (истцу по делу) денежные средства, его мать (ответчик) также передавала деньги истцу для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Указывает, что до 2020 года он совместно с матерью постоянно проживали в квартире истца, с 2021 года по 2023 год ответчик периодически проживала либо на даче, либо в спорном жилом помещении. Отмечает, что у ответчика были ключи от квартиры, свободный доступ, ей закупались продукты, которыми пользовались все.

Ответчик ФИО11 в обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована с 2018 года по заявлению нанимателя с согласия всех членов семьи, проживала в спорном жилом помещении до 2020 года (до момента постройки бани с комнатой отдыха). Ссылается на то, что с 2021 года по май 2023 года в спорной квартире проживала периодически, а с мая 2023 года по 2024 год пока сын служил в ВС РФ временно проживала в бане на дачном участке. Отмечает, что в жилое помещение она была вселена в соответствии с требованиями законодательства, при этом обращалась к истцу с предложением о разделе лицевого счета для внесения платы за коммунальные услуги, временное проживание на дачном участке, наличие иного жилого помещения, не могут являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением. Указывает, что истец требования по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2018 года не предъявлял, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее не приобрётшей право пользования жилым помещением. Ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления об определении доли в несении расходов по оплате спорного жилого помещения, а требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании утратившим такого права не являются тождественными, в связи с чем судом первой инстанции спор по существу разрешен неправильно.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, третье лицо ФИО118, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве семьи нанимателя в квартиру вселены ФИО11 (дочь), ФИО118 (дочь), ФИО18 (дочь), ФИО13 (внук),                ФИО19 (бывший муж).

Как следует из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению и ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована в нем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является коммунальной, а комната в ней площадью <данные изъяты> кв.м. находится во владении ответчика и ее бывшего супруга, что следует из пояснений сторон и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ходе рассмотрения гражданского дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик вселилась в жилое помещение, исполняла обязанности по договору социального найма, вела совместное хозяйство с проживающими в данном жилом помещении лицами, совершала иные действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением, в том числе участвовала в содержании жилого помещения и мероприятиях по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения. При этом сама по себе регистрация ответчика является лишь актом административного характера и права на жилое помещение не порождает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

Доводы подателей жалобы о том, что ФИО11 проживала в спорном жилом помещении до 2020 года, а с 2021 года по май 2023 года в спорной квартире проживала периодически, судебная коллегия отклоняет, а также, что ответчик несла расходы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, а также приобретения продуктов для всех лиц, проживавших в спорном жилом помещении, поскольку доказательств этих обстоятельств в материалы дела не представлено.

Как было верно указано судом первой инстанции, регистрация в жилом помещении является административным актом и сама по себе прав на такое жилое помещение не порождает.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО118 несмотря на регистрацию в 2018 году в спорном жилом помещении после этого ФИО11 в него не вселялась, в нем не проживала, периодически посещая его лишь с гостевыми визитами.

Как было указано выше, и следует из пояснений ФИО11, последняя является собственником иного жилого помещения, а кроме того, после 2010 года и выезда из спорного жилого помещения она постоянно проживала вместе со своим супругом в ином месте жительства.

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО110, ФИО111 ФИО112,, ФИО113, ФИО114 ФИО115

Свидетель ФИО110 показала, что она бывает в спорном жилом помещении с периодичностью не реже двух раза в неделю. Ответчика видели в этом помещении один раз, когда она приезжала помыться. Сообщила, что в спорной квартире также проживал сын ответчика ФИО13, в его пользование была выделена отдельная комната, но ответчик с ним не проживала. Указала на то, что вещей ответчика в спорной квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО111 сообщила, что ответчик проживает в своем доме, но точный адрес назвать не смогла. Также пояснила, что ФИО11 несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении в 2018 году там не проживала, а в течении трех лет проживал только её сын ФИО13 Указала, что вещей ответчика в спорном жилом помещении не видела. Сообщила, что в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик участия не принимала. Также указала на то, что ответчику предлагали проживать вместе с истцом, но она отказалась. Свидетель пояснила, что с рождения и до ноября 2022 года она вместе со своими детьми постоянно проживала в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО112 пояснила, что с детства знакома с истцом. Сообщила, что в спорном жилом помещении она периодически бывает, приходя с гостевыми визитами в основном в праздничные дни. ФИО11 свидетель встречала в спорном жилом помещении в дни рождения истца. Свидетель полагала, что последняя вместе с сыном проживала в спорной квартире. Также сообщила, что ответчик до прекращения брачных отношений проживала совместно с ним по иному адресу. Указала, что постоянно ли проживала ответчик в спорной квартире или нет, ей не известно.

Свидетель ФИО115 показала, что она является соседкой истца по подъезду на протяжении последних 16 лет. В жилом помещении истца бывает время от времени. Сообщила, что ответчика она не видела последние 15 лет. Указала, что в спорной квартире проживал внук истца, пока учился.

Свидетель ФИО114 показал, что с 2021 года ему приходится бывать в спорном жилом помещении с периодичностью не реже одного раза в неделю, при этом он бывает в квартире в разное время суток. Сообщил, что в этой квартире была зарегистрирована его супруга, но после того как они взяли ипотечный кредит, супруга вместе с детьми снялась с регистрации по адресу спорного жилого помещения. Указал, что ответчика он в жилом помещении видел лишь единожды в 2022 году на день рождения истца.

Свидетель ФИО113 сообщил, что является внуком истца, бывает в спорном жилом помещении с периодичностью один раз в неделю. Указал, что в квартире истца проживал ФИО13, однако ФИО11 там не проживала. Последняя посещала спорное жилое помещение лишь по праздникам. Со слов ФИО13 ему известно, что до переезда к истцу он жил с родителями в комнате в общежитии. Также указал, что в комнате, где проживал ФИО13, оборудовано лишь одно спальное место. Сообщил, что ФИО11 проживает в дачном доме, о чем он знает поскольку ему приходилось бывать на этом дачном участке.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в целом данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

В своей совокупности показания опрошенных свидетелей указывают на то, что несмотря на регистрацию по месту жительства в 2018 году по спорному жилому помещению ФИО11 в этом жилом помещении не проживала, приходя по этому адресу лишь в гости к истцу по праздничным дням. Сведений об обстоятельствах, указывающих на иное, свидетели не сообщили.

При этом судебная коллегия отклоняет пояснения свидетеля ФИО112 о проживании ответчика в спорном жилом помещении, а также доводы стороны ответчика, основанные на этих показаниях.

Так, указанный свидетель в спорном жилом помещении бывала преимущественно по праздникам и только в такие дни видела в этом жилом помещении ФИО11 Между тем, в такие дни у истца собирались все родственники и свойственники истца. Указания же данного свидетеля на проживание ФИО11 в спорной квартире являются умозаключениями и предположениями самого свидетеля. При этом показания данного свидетеля частично противоречат пояснениям прочих свидетелей по делу и не подтверждаются прочими доказательствами по делу.

В оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не участвовала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом ссылки ответчика и её представителя на то, что в материалы дела представлены копии уведомлений банка о переводах, подлежат отклонению, поскольку назначение платежа в этих уведомлениях не указаны. Иных доказательств того, что целью перевода являлась оплата жилого помещения или коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец требования по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2018 года не предъявляла, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее не приобрётшей право пользования жилым помещением, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с требованием об участии в оплате жилого помещения, правового значения не имеет.

В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик не участвовала в несении расходов на оплату найма спорного жилом помещении, его содержания и коммунальных услуг, во взаимосвязи с прочими обстоятельствами, установленными по делу, является дополнительным свидетельством формального характера регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Ссылки ФИО13 на то, что, подрабатывая с 14 лет, он передавал истцу денежные средства, а ФИО11 также передавала деньги истцу для оплаты коммунальных услуг за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того обстоятельства, что ФИО11 была фактически вселена в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления об определении доли в несении расходов по оплате спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, учитывая предмет и основания настоящего иска и встречного иска, предъявленного ФИО11, оснований, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ, не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и признании утратившим такого права не являются тождественными, подлежат отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого решения суда, настоящий спор был разрешен судом строго исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований. При этом суд основывал свои выводы на положениях закона, подлежащего применению.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица ФИО13 о том, что дело рассмотрено без его участия, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, о времени и месте судебного заседания ФИО13 уведомлялся судом первой инстанции как по месту регистрации по месту жительства, так и по адресу несения службы, однако в обоих случаях почтовые отправления с судебными извещениями были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Каких-либо мер для получения адресованной ему корреспонденции, третьим лицом предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, что судебные извещения не были им получены по обстоятельствам от него не зависящим.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ФИО13 был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Неучастие же ФИО13 в судебном заседании при таких обстоятельствах достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления являться не может.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк