Решение по делу № 2-8143/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-8143/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-006536-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи               Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 398 277 руб. 94 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.     00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2022 г. истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 398 277 руб. 94 коп. Данное решение было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 277 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако в этот же день в принятии обращения было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.                                Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.                    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                            Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.                В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.            В силу п.86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Gloria г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.        Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.                            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав денежную форму возмещения, в удовлетворении которого было отказано.                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил соответствующее обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), которому был присвоен номер № №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-3536/5010-015, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 398 277 руб. 94 коп.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.                             Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам обращения ФИО1, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.                                        ДД.ММ.ГГГГ истец получил вступившее в законную силу решение суда.    ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 398 277 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.                                        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако в этот же день в принятии обращения было отказано на основании того, что 15.02.2023г. финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами и финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.        Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.        При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что намеренное длительное не обращение истца за восстановлением нарушенного права свидетельствует о намеренном увеличении периода неустойки.            Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, так как определение конечного периода взыскания неустойки действующее законодательство связывает именно с календарной датой исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, до момента получения выплаты страхового возмещения, ответчик не мог определить период неустойки, рассчитать ее и обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Также суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного обжаловалось в судебном порядке именно СПАО «Ингосстрах», что повлекло его длительное неисполнение.                    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что выплата была произведена 19.01.2024г., так как решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов и вступившего в законную силу решения суда. Данное заявление было получено сотрудником СПАО «Ингосстрах» лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.        Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что судебный акт не содержал конкретных сумм для взыскания, а констатировал факт законности решения, принятого финансовым уполномоченным в рамках суммы взысканного им страхового возмещения в размере 398 277 руб. 94 коп.

Текст судебного акта был размещен на сайте Одинцовского городского суда АДРЕС.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести выплату ранее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшив календарное число дней просрочки.        Кроме того, из текста решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось по причине заявления СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки, в то время как вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.                    При этом решение финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки под отлагательным условием в судебном порядке СПАО «Ингосстрах не обжаловалось.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 277 руб. 94 коп. из расчета: 398 277 руб. 94 коп. х 374 дня х 1% =398 277 руб. 94 коп., но не более размера страхового возмещения.    Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, определен истцом правильно.                        Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 277 руб. 94 коп. из расчета: 398 277 руб. 94 коп. х 374 дня х 1% =398 277 руб. 94 коп., но не более размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.            Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 270 000 руб. 00 коп.        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                         Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).        В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 6 200 руб. 00 коп. (5 900 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).                                                    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. всего взыскать 280 000 руб. 00 коп.                    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере, - отказать.                        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 200 руб.00 коп.                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ