Решение от 26.09.2014 по делу № 2-5506/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 сентября 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2014г.

по иску Блинской Р.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Блинская Р.А. обратилась в суд к ответчику о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на обслуживание кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, с рекомендованным минимальным платежом <данные изъяты>.

Истец имеет ежемесячные расходы в размере <данные изъяты>., ежемесячные доходы в размере <данные изъяты>.

Причина уменьшения дохода истца – потеря дополнительного дохода.

Существенность изменения обстановки выражается:

в уменьшении доходов Истца до предела, когда расходы превысили доходы,

ухудшение финансового положения Истца не связано с его действиями или бездействиями.

Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), Ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов Истца. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности.

По мнению Истца доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств.

Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Ответчику было направлено досудебное заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств. Ответа от банка не последовало.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в связи с чем, на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем, кредитор имеет право требовать у заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по договору, выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ст.451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Блинская Р.А. заключили кредитный договор № Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статьей 451 ГК РФ.

При заключении кредитного договора, заемщик (истец) хоть и рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств, в то же время, мог предполагать и предвидеть возможное наступление, изменение обстоятельств, связанное с ухудшение финансового положения, в том числе невозможности исполнять условия договора. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 8.3. Общих условий, которые является составной частью кредитного договора № от 00.00.0000 года, клиент (заемщик) вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за <данные изъяты> дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору и вернув в Банк все кредитные карты.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны Банка не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требование об установлении суммы долга по кредитному договору не подлежит удовлетворению, т.к. данные сведения истец может самостоятельно получить у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.