Решение по делу № 2-33/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца Евстифеевой Я.С.,

ответчика Усикова Д.В.,

представителя ответчика Голикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Усикову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit» (р/з №...) под управлением Зудова С.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С350» (р/з №...) под управлением Усикова Д.В.. В результате ДТП автомобилю «Ford Transit» (р/з №...) причинены механические повреждения.

Усиков Д.В. управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль «Ford Transit» (р/з №...) застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №...

Заявленный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым, Зудову С.С. выплачено страховое возмещение в размере 123 450 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 669 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Лизинг», ЗАО «Сельскохозяйственная техника».

Определением суда от 29.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зудов С.С.

Определением суда от 26.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Представители ООО «Мэйджор Лизинг», ЗАО «Сельскохозяйственная техника», Зудов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Мэйджор Лизинг».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Евстифеева Я.С. на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Усиков Д.В., представитель ответчика Голиков А.Г. исковые требования не признали, полагая, что вина ответчика в ДТП не доказана, а, следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении вреда. На этих основаниях просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit» (р/з №...) под управлением Зудова С.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С350» (р/з №...) под управлением Усикова Д.В.. В результате ДТП автомобилю «Ford Transit» (р/з №...) причинены механические повреждения.

Усиков Д.В. управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль «Ford Transit» (р/з №...) застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №...

Между ООО «Мэйджор Лизинг» и ЗАО «Сельскохозяйственная техника» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №... от <дата>, в соответствии с условиями которого лизингодатель <дата> передал лизингополучателю автомобиль марки «Ford Transit» (р/з №...).

В соответствии с п.12 договора лизинга №... от <дата> страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО является лизингодатель. Стоимость страховки включена в лизинговые платежи. В случае увеличения страховщиком страховой премии размер лизинговых платежей подлежит корректировке с учетом соответствующего увеличения страховой премии страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов следует, что заявленный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым, Зудову С.С. выплачено страховое возмещение в размере 123 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18304 от 30.01.2017 года. В связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указано в справке о ДТП 32 ДП №0126879 от 04.12.2016 года, страховой полис у водителя Усикова Д.В. отсутствует.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Зудова С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности).

15.12.2016 года вынесено решение по жалобе Усикова Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым определение №10628 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 года, в отношении Усикова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза - 32» от 22.12.2017 года №435/17 в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Мерседес Бенц С350» (р/з №...) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц С350» (р/з №...), требованиям п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля марки «Ford Transit» (р/з №...) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.3.2 «Движение запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и п.10.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Ford Transit» (р/з №...), не соответствовали требованиям п.3.2 «Движение запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и п.10.1 ПДД. Указанное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, вина ответчика в ДТП не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а иных доказательств в обоснование своих требований и в подтверждение причиненного вреда, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере 3 669 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Усикову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018 г.