Решение по делу № 12-173/2019 от 06.02.2019

к делу № 12-173/19

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсакова С.. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карсакова С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Пискуненко Г.В. от <дата> № Карсаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Карсаковым С.Ю. подана жалоба. В жалобе Карсаков С.Ю. указал, что <дата> он двигался в ночное время суток со стороны <адрес> в направлении перекрестка пересечения с <адрес> в <адрес>. Остановившись перед пересечением с <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, пешеходов, иных участников дорожного движения которым он может создать помеху, а также дорожных знаков, светофоров, различимой зимой в ночное время суток дорожной разметки запрещающей поворот налево, повернул налево на <адрес>, и через примерно 50 метров был остановлен сотрудниками полиции. Со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> светофор отсутствовал, в зоне видимости не имелся, присутствовал лишь установленный знак 2.4 «Уступите дорогу» предусмотренный Правилами дорожного движения РФ. В связи с тем, что на перекресток пересечения <адрес> и <адрес> не оборудован светофором, находящимся в зоне видимости со стороны <адрес>, поэтому вышеуказанный перекресток следует считать нерегулируемым. При этом при движении по <адрес> дорога оборудована регулируемым пешеходным переходом. В нарушение п. 4.5.5 ГОСТ Р 52282-2004 Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний, организация движения через регулируемый пешеходный переход при проезде нерегулируемого перекрестка со стороны <адрес> в сторону <адрес> не соответствует установленным нормам. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> значения сигналов светофора не различимы. Таким образом, водитель не может осознавать, предотвращать, предвидеть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево с <адрес> в сторону <адрес>. В связи с вышеизложенным, при проезде на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий красный сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес>, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Заявитель просит суд постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карсаков С.Ю. и должностное лицо - ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Пискуненко Г.В. в суд не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карсакова С.Ю. законным и обоснованным.

При рассмотрении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Пискуненко Г.В. дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес> водитель Карсаков С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> проехал через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карсакова С.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении <дата> <дата>, видеозаписью административного правонарушения.

Доводы жалобы Карсакова С.Ю. о том, что организация движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не соответствует установленным нормам и что при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> значения сигналов светофора не различимы, судья находит не состоятельными.

При совершении маневра поворот налево со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель Карсаков С.Ю. должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», а после, выехав на перекресток остановиться перед светофором и пешеходным переходом, при включении зеленого сигнала светофора продолжить движение. Однако Карсаков С.Ю. проехал через регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Карсакова С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карсакову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.