Решение по делу № 2-228/2017 (2-7732/2016;) от 26.09.2016

Строка статотчета – 2.176

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Ващенко И.А.,                          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздова ФИО7 к Свиридову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал, а Свиридов Г.А. принял от него денежные средства в сумме 150 000 рублей и обязался возвратить их по первому требованию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание Дроздов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, Свиридов Г.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.                                    В судебном заседании представитель истца Сундеев К.Ю. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.                                                    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал, а Свиридов Г.А. принял от него денежные средства в сумме 150 000 рублей и обязался возвратить их по первому требованию.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Г.А. получил от Дроздова А.А. 150 000 рублей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что денежные средства не были переданы Свиридову Г.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в расписке и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Свиридову Г.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Дроздова А.А. о взыскании со Свиридова Г.А. задолженности в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. -2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова ФИО7 к Свиридову ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Свиридова ФИО8 в пользу Дроздова ФИО7 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                             И.В. Хрячков