Решение от 12.04.2017 по делу № 12-159/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-159/17

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ФИО11» в лице директора ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ФИО10» в лице директора ФИО9., не согласившись с названным постановлением, подало жалобу, указав в ее обоснование на противоречие оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в документах юридического лица нарушений федерального законодательства, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на статью, часть, пункт нарушенного федерального нормативного акта. Считает, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, сведений о принадлежности денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в деле не имеется, документально должностные полномочия ФИО14 и ФИО13 по управленческим функциям в НП «Объединение инженеров строителей» не подтверждены. Кроме того, полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в неразрешении заявленных при разбирательстве дела ходатайств в установленном порядке. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с получением копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы жалобы о получении ООО «ФИО15» копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2, л.д. 91), прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока при подаче жалобы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ООО «ФИО17» - ФИО16 действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> г. ФИО19 являясь генеральным директором ООО «ФИО20», достоверно зная, что Общество не соответствует требованиям документов Партнерства, в целях гарантированного получения положительного акта ежегодной плановой проверки с заключением о соблюдении организацией требований документов Партнерства передал в качестве коммерческого подкупа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. посреднику ФИО21. для последующей передачи членам контрольной подкомиссии Партнерства ФИО22 и ФИО23 выполнявшим управленческие функции в Партнерстве, за заведомо незаконные действия в интересах ООО «ФИО24

ФИО25. и ФИО26 являясь членами контрольной подкомиссии Партнерства, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. выполняли управленческие функции в некоммерческой организации, были наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью членов Партнерства и в соответствии с п.п. 3.20, 9.1, 9.7 Правил контроля в области саморегулирования (утв. протоколом № 1 общего собрания членов НП СРО «Обинж строй» от 21.02.2012 г.), а также п.п. 8, 10 Положения о контрольной комиссии НП СРО «Объединение инженеров строителей» (утв. протоколом совета Партнерства от 29.10.2010 г.) обязаны в случае выявления нарушений требований технических регламентов и документов Партнерства составить акт с указанием сведений о несоблюдении ими требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и направить его в дисциплинарный комитет Партнерства для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия.

Получив от Ефимова В.П. через посредника коммерческий подкуп, члены контрольной подкомиссии Партнерства ФИО27. и ФИО28 несмотря на имевшиеся в деятельности ООО «ФИО29» нарушения, составили в отношении данной организации положительный акт ежегодной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с заключением о соответствии требованиям Партнерства.

По данному факту постановлением заместителя генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «ФИО30» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО34 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовным делам № № и № № показаниями свидетелей ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г., приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ФИО35 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом административная ответственность юридического лица, от имени которого совершена незаконная передача денежных средств, наступает независимо от результатов уголовного преследования физического лица, совершившего такую передачу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей ст. 24.4 КоАП РФ несостоятельны.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника юридического лица мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления в отношении ООО «ФИО36», в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░39» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░37» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░