Решение по делу № 77-126/2024 (77-1894/2023;) от 25.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-126/2024

город Уфа                                                   15 января 2024 года

         Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плехановой Е.А. Ковалева С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года, которым определение судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП                   адрес ФИО8 от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14             КоАП РФ, в отношении Крылосова ФИО13 оставлено без изменения, жалоба представителя Плехановой ФИО11 Ковалева ФИО12 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

на обращение Плехановой Е.А. определением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Латыповой Л.И. от 14 июля            2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Крылосова Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе представителя Плехановой Е.А. Ковалева С.В. на определение должностного лица от 14 июля 2023 года судьей районного суда 24 ноября 2023 года принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с определением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО8 от 14 июля 2023 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года представитель Плехановой Е.А. Ковалев С.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Плехановой Е.А. Ковалев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Крылосова Д.И. Крылосов И.Н. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Крылосов Д.И., Плеханова Е.А., представитель Кировского РО СП                 г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РО СП               г. Уфы находится исполнительное производство №...-ИП от 24 апреля 2017 года о взыскании с должника Крылосова ФИО14 в пользу взыскателя Крылосовой ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В Кировский РО СП г.Уфы поступило заявление от взыскателя Плехановой Е.А. о привлечении к административной ответственности по            ст. 17.14 КоАП РФ Крылосова Д.И.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы              ФИО8, рассмотрев заявление Плехановой Е.А., пришла к выводу об отсутствии в действиях Крылосова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, на 01 июля            2023 года отсутствует задолженность Крылосова Д.И. по исполнительному листу, в связи с чем основания для его привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ отсутствуют.

С выводами должностного лица согласилась судья районного суда, оставив определение судебного пристава-исполнителя ФИО8 от              14 июля 2023 года без изменения.

В обоснование принятого решения судья районного суда указала, что доводы жалобы Ковалева С.В. о том, что Плеханова Е.А. незаконно не вызывалась на рассмотрение ее заявления, что в определении должностного лица не указано, состав какой из частей статьи 17.14 КоАП РФ отсутствует в действиях Крылосова Д.И., что незаконно не составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, не являются обоснованными, подробно и тщательно приведя мотивы в принятом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они являются верными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают отсутствие оснований для привлечения Крылосова Д.И. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО8 при рассмотрении заявления Плехановой Е.А. и судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы ее представителя Ковалева С.В., не представлено. Выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными и правомерными. Нарушений требований    КоАП РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления            Плехановой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и решения об оставлении определения должностного лица без изменения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО8 от 14 июля 2023 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9                 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л А:

    определение судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП                   г. Уфы Латыповой Л.И. от 14 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14            КоАП РФ, в отношении Крылосова ФИО18 и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя Плехановой ФИО19 Ковалева ФИО4 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                               Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Егорова Ю.С. (дело №12-833/23)