cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8701/2023

Решение по делу № 33-8701/2023 от 03.05.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-006570-16

дело № 2-447/2023 (№ 33-8701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жернакова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Захаровой Л.Л. (доверенность от 03.02.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Жернакова А.В., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УралМонтажСервис» (далее по тексту ООО «УМС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В обоснование требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства.

Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Жернакова А.В. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании договора № 04/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Храм во имя «Покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя «Покрова Божией Матери» ООО «УМС» осуществляло работы на участке земли с кадастровым номером 66:42:0101018:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А. В целях надлежащего выполнения условий договора строительная площадка по вышеуказанному адресу на время проведения работ передана ООО «УМС». Для охраны строительной площадки на период строительства ответчиком в качестве сторожа привлечен Жернаков А.В., который работал на строительной площадке с 19.09.2021 по сменному графику сутки через сутки. Между тем, трудовой договор в установленном порядке с указанным работником не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с представителем работодателя заработная плата Жернакова А.В. за одну смену составляла 1 000 руб., однако заработная плата выплачивалась последнему не в полном объеме, а в мае и июне 2022 г. не выплачивалась вовсе. Учет рабочего времени велся работником самостоятельно, за весь период работы ему выплачена заработная плата в общей сумме 45000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между Жернаковым А.В. и ООО «УМС» в период с 19.09.2021 по 30.07.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей сторожа, обязать ответчика внести запись трудовую книжку Жернакова А.В. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате, рассчитанную из установленного минимального размера оплаты труда (за вычетом произведенного аванса в сумме 45 000 руб.), в размере 98 500,80 руб., обязать ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды за период работы Жернакова А.В. на строительной площадке ООО «УМС».

Представитель ответчика Захарова Л.Л. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ООО «УМС» и истцом, и как следствие - наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы. В обоснование возражений указала, что 19.05.2022 договор подряда № 04/19 от 01.07.2019 прекращен в одностороннем порядке по требованию заказчика Местной православной религиозной организации «Приход Во имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви» (далее по тексту Религиозная организация), строительная площадка была закрыта и никем не охранялась. До указанной даты с Религиозной организацией у истца возникли гражданско-правовые отношения по оказанию охранных услуг. Истец никакие документы для трудоустройства в ООО «УМС» не передавал, лично с директором организации Мезенцевым А.П. никогда не встречался, вопросы относительно работы и выплаты заработной платы не обсуждал. В штатном расписании ООО «УМС» должность сторожа отсутствует.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мезенцев А.П., Отделение Социального фонда России по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Религиозная организация, Белов И.Б.

В письменном отзыве представитель Отделения Социального фонда России по Свердловской области указал, что если будет установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Вопрос об обоснованности исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мезенцев А.П. поддержал позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «УМС» в период с 19.09.2021 по 30.07.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве сторожа; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 19.09.2021 и об увольнении с 30.07.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 98500, 80 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; на ответчика возложена обязанность начислить и перечислить обязательные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с заработной платы Жернакова А.В. за период с 19.09.2021 по 30.07.2022. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3755 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО «УМС» Мезенцев А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Считает, что суд не применил положения п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком договору на выполнение работ технического заказчика № 0110/18 от 01.10.2018, заключенному между ООО «УМС» и Религиозной организацией, договорам подряда с различными организациями, согласно которым ответчик являлся техническим заказчиком, то есть законным представителем Религиозной организации, самостоятельно работы на объекте строительства не осуществлял. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Религиозная организация. Указывает, что в связи с расторжением 19.05.2022 договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращением каких-либо работ на строительной площадке, Жернаков А.В. с указанной даты не мог работать в качестве сторожа и, соответственно, заработная плата ему не полагалась. Однако суд необоснованно рассчитал задолженность по заработной плате по 30.07.2022. Кроме того, суд не учел, что в исковом заявлении прокурор указал на наличие задолженности по заработной плате только за май и июнь 2022 г., а потому, с учетом суммы МРОТ за эти два месяца и выплаченных истцу сумм в размере 10000 руб. и 45000 руб., задолженности перед Жернаковым А.В. в любом случае не имелось. Суд не дал надлежащей оценки и объяснениям истца о том, что работа осуществлялась им не каждый день, являлась временной, в некоторые смены за него работал другой человек. С учетом этих объяснений ответчик считает, что фактически имел место договор на оказание охранных услуг между Религиозной организацией и истцом. В качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ответчика и третьих лиц, которые вследствие допущенных судом нарушений были лишены права на представление возражений и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Мезенцев А.П. до начала судебного заседания представил в суд письменное ходатайство, в котором поддержал позицию апеллянта, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица своего финансового управляющего Хворова П.Ю.

Из приложенного к ходатайству решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-14534/2023 следует, что Мезенцев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 24.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Хворов П.Ю.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Мезенцева А.П. и привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовый управляющий Хворов П.Ю. в силу положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав Мезенцева А.П., и фактически является представителем последнего, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не обладает.

В заседание судебной коллегии истец Жернаков А.В., третьи лица Мезенцев А.П., Белов И.Б., представители иных третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец и третьи лица Мезенцев А.П., Белов И.Б., Религиозная организация - путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (истцом извещение получено 27.05.2023; конверты, адресованные третьим лицам, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании,) иные третьи лица - путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 10.05.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Финансовый управляющий Мезенцева А.П. - Хворов П.Ю. извещен о проведении судебного заседания телефонограммой. Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика Захаровой Л.Л., изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы – выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМС»), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, показания свидетеля), пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО «УМС» трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполнял трудовые обязанности сторожа, за что ему причиталась заранее оговоренная с работодателем заработная плата.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца, предоставленным им при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, он в сентябре 2021 г. трудоустроился сторожем в ООО «УМС» через мастера Игоря без оформления трудового договора, работал посменно (сутки через сутки, по очереди с напарником Ф.) на строительной площадке центра реабилитации при Церкви Покрова Пресвятой Богородицы, контролировал пропускной режим на территорию площадки, следил за недопущением проникновения посторонних лиц, осуществлял уборку площадки, располагался в вагончике для сторожей. По устной договоренности с мастером истец получал за смену (сутки) 1000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, учет отработанного времени он вел самостоятельно. Директором организации-работодателя являлся Мезенцев А.П., с согласия которого истец и приступил к работе. Работу у ответчика он прекратил, так как 01.08.2022 лег в больницу.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМС», из которой следует, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий;

- обращением Жернакова А.П. в Белоярскую межрайонную прокуратуру от 21.06.2022, в котором истец указывает на нарушение ответчиком своих трудовых прав (л.д. 12, 164 с оборотом);

- письменными объяснениями Ф., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС», согласно которым он работал вместе с истцом в должности сторожа в ООО «УМС» с 01.06.2021, рабочий график был сутки через сутки, начало смены в 8 утра, заработная плата за смену составляла 1000 руб., заработную плату выплачивали авансом по 3-5 тыс. руб., табель учета рабочего времени вели совместно с Жернаковым А.В., на работу его (Ф.) пригласил мастер Бирюков Сергей, после которого мастером был Игорь (номер телефона <№>), Жернакову А.В. заработную плату переводил мастер Игорь (л.д. 15);

- письменными объяснениями настоятеля прихода во имя Покрова Божией Матери И. В.В., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» от 07.07.2022, согласно которым на территории прихода по имя Покрова Божией Матери осуществляется строительство духовно-просветительского центра, подрядчиком является ООО «УМС», строительная площадка передана указанному подрядчику по акту, на строительной площадке ежедневно находятся сторожа, привлеченные ООО «УМС» (л.д. 16);

- письменными объяснениями Б., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» от 18.07.2022, в которых последний подтвердил факт трудоустройства истца и Ф. в ООО «УМС» в качестве сторожей на строительной площадке духовно-просветительского центра прихода во имя Покрова Божией Матери с ведома и согласия директора ООО «УМС» Мезенцева А.П. и на тех условиях, которые описывал истец в ходе рассмотрения дела (л.д. 17, 18);

- электронной перепиской Жернакова А.В. с абонентом, поименованным Андрей Петрович (номер телефона <№>), в которой обсуждаются вопросы оплаты труда и надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Из переписки усматривается, что истец неоднократно задавал собеседнику вопросы относительно невыплаты заработной платы, на что получил сообщения следующего содержания: «Аванс будет чуть позже, вечером. Кто взял стяжи», «Мне просто нужно знать, кто за это будет отвечать и все. Я должен заплатить Вам за охрану и при этом у меня исчезают с площади стройматериалы» (л.д. 29-40). Принадлежность вышеуказанного номера телефона директору ООО «УМС» Мезенцеву А.П. подтверждена ответом сотового оператора на судебный запрос (л.д. 131, 132), ответчиком не оспаривалась;

- копией журнала учета рабочего времени, который вели сторожа Жернаков А.В. и Ф. (л.д. 41-46);

- актом осмотра земельных участков от 07.07.2022, составленным помощником Белоярского межрайонного прокурора, согласно которому Жернаков А.В. осуществляет трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А, на территории строительной площадки находится оборудованный всем необходимым вагончик, в ходе проведенного опроса И. В.В., Ф. подтвердили факт осуществления Жернаковым А.В. трудовых обязанностей сторожа (л.д. 47);

- фотографиями с рабочего места истца (л.д. 48-55);

- копией договора № 04/19 от 01.07.2019, заключенного между Религиозной организацией (Заказчик) и ООО «УМС» (Подрядчик), предметом которого является строительство Храма во имя Покрова Божией Матери. Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 66:42:0101018:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А. Согласно п. 8.1 договора генеральный подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик собственными силами обеспечивает охрану объекта (л.д. 59-70);

- копией акта приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 11.10.2018, согласно которому строительная площадка по строительному адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А Религиозной организацией передана ООО «УМС» во исполнение договора № 10/18 от 08.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ;

- ответом Религиозной организации на запрос суда, в соответствии с которым Религиозная организация в правоотношениях, связанных с работниками, охраной строительной площадки на территории строительных работ в г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А не участвовала, вместе с тем, на строительной площадке были сторожа или иные лица, которые фактически охраняли строительную площадку (л.д. 66).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, объяснения истца согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф., согласно которым он работал вместе с истцом по сменам на строительной площадке в ООО «УМС» с сентября 2021 г., на работу трудоустроились через мастера Бирюкова Сергея, режим работы был сутки через сутки, заработную плату платили авансом в размере 7-8 тысяч рублей, вели учет отработанных дней в наряде самостоятельно, заработную плату на карту свидетеля переводил мастер Игорь, иногда Мезенцев А.П. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белов И.Б. и есть тот самый мастер, который выплачивал заработную плату, так как номер телефона совпадает.

Показания свидетеля Ф. ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетеля в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период 19.09.2021 по 30.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие в штатном расписании ООО «УМС» должности сторожа. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании подробной, тщательной и полной оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из содержания электронной переписки между Жернаковым А.В. и директором ООО «УМС» Мезенцевым А.П., из которой с определенностью следует, что Мезенцев А.П. знал о выполнении истцом обязанностей по охране строительной площадки и о необходимости оплаты работы истца. Кроме того, из ничем не опровергнутых объяснений истца в ходе судебного заседания, показаний свидетеля Ф., письменных объяснений Жернакова А.В. и Б., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что на работу Жернаков А.В. был приглашен мастером ООО «УМС» Беловым И.Б. и приступил к работе с ведома и согласия директора ООО «УМС» Мезенцева А.П.

При этом само по себе то обстоятельство, что согласно данным, предоставленным пенсионным органом (л.д. 179 с оборотом), выплаты, связанные с работой в ООО «УМС», Белову И.Б. не осуществлялись, не свидетельствует о том, что Белов И.Б. у ответчика не работал и не являлся уполномоченным представителем работодателя. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что Белов И.Б. выполнял работы в интересах ООО «УМС» на основании заключенного с ним договора подряда на оказание услуг по контролю техники безопасности и пропускного режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, сложившихся между Религиозной организацией и истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения между истцом и данной организацией договора оказания услуг, подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между истцом и непосредственно Религиозной организацией.

Доводы ООО «УМС» о том, что работа осуществлялась истцом не каждый день, в некоторые смены за него работал другой человек, а потому имело место оказание Жернаковым А.В. охранных услуг, несостоятельны, так как судом установлено, что работа истца носила сменный характер. Вопреки утверждению ответчика об обратном, материалами дела подтверждено, что истец и его напарник Ф. в спорный период работали на постоянной основе, по рабочему графику сутки через сутки, сменяя один другого.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ним и Религиозной организацией договора на выполнение работ технического заказчика № 0110/18 от 01.10.2018 (л.д. 137, 138), согласно которым ответчик являлся техническим заказчиком, то есть законным представителем Религиозной организации, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия данного договора не предоставляют ответчику право выступать от имени Религиозной организации в трудовых правоотношениях. Что касается представленных ответчиком договоров подряда (л.д. 139, 142), то их суд апелляционной инстанции находит неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, так как они заключены между юридическими лицами, не привлеченными к участию в деле, никаких юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 19.09.2021 приступил к работе сторожем, с ведома и по поручению ООО «УМС», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между ООО «УМС» и истцом Жернаковым А.В. трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений с учетом пояснений истца, представленного им табеля учета рабочего времени, дат электронной переписки, суд верно определил 19.09.2021, а датой окончания периода трудовых отношений – 30.07.2022. Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в иную дату не представлено.

Вопреки позиции ответчика, расторжение 19.05.2022 Религиозной организацией в одностороннем порядке договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращение строительных работ на объекте не препятствовало сохранению сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку в случае невозможности предоставления истцу работы по трудовой функции ответчик мог перевести его в иное подразделение, на иную подходящую работу, либо при отсутствии такой возможности – произвести сокращение занимаемой им должности с соблюдением установленной законом процедуры. В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с актом осмотра земельных участков, составленным помощником Белоярского межрайонного прокурора, по состоянию на 07.07.2022 Жернаков А.В. все еще продолжал осуществлять трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А, выполняя трудовые обязанности сторожа, что ставит под сомнение утверждение ООО «УМС» о том, что после 19.05.2022 Жернаков А.В. не мог выполнять свою трудовую функцию.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 в части удовлетворения требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «УМС» является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии у ООО «УМС» перед ним задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания.

Согласно текста искового заявления, объяснений Жернакова А.В. в судебном заседании, за весь период трудовых правоотношений с сентября 2021 г. по июль 2022 г. ответчиком ему было выплачено в качестве заработной платы 45000 руб. При этом истец указывал, что 10000 руб. ему было перечислено на банковскую карту, а остальные суммы выдавались мастером Беловым И.Б. наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу заработной платы в период трудовых правоотношений в сумме большей, чем 45000 руб., ответчиком не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицает.

Истец настаивал на наличии договоренности с ответчиком об оплате труда в размере 1000 руб. за смену. Несмотря на отсутствие надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных пояснений, они не противоречат данным, предоставленным Свердловскстатом, из которых следует, что средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы «Охранники» за октябрь 2021 г. составляла 37 630 руб. (л.д. 89).

При таком положении суд первой инстанции, исходя из заявленных прокурором требований, использовал при расчете сведения о размере МРОТ в Свердловской области и количестве отработанных истцом рабочих смен в течение спорного периода трудовых отношений между сторонами, на основании которых, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 г. – июль 2022 г. в размере 98500,80 руб. Произведенный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующего контррасчета в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы о том, что Жернаков А.В. не имел права на получение заработной платы после 19.05.2022 в связи с расторжением Религиозной организацией договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращением строительных работ на объекте, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами после 19.05.2022 фактически сохранялись, истец продолжал осуществление своей трудовой функции в интересах ответчика, на что уже указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жернаков А.В. просил о взыскании заработной платы только за май и июнь 2022 г., несостоятельны, противоречат тексту искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также пояснениям истца о том, что в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. заработная плата выплачивалась, но не в полном объеме, а в мае и июне 2022 г. не выплачивалась вовсе. С учетом того, что задолженность по заработной плате накапливалась с каждым месяцем, прокурор в иске просил взыскать в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений, суд обоснованно взыскал в пользу последнего сумму задолженности за сентябрь 2021 г. – июль 2022 г.

Выводы суда в части возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Жернакова А.В. за период с 19.09.2021 по 30.07.2022 соответствуют требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с решением в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в неизвещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, по делу состоялось 4 судебных заседания (с учетом объявления перерыва) – 06.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023 и 02.03.2023. Представитель ответчика Захарова Л.Л. участвовала в судебных заседаниях 06.12.2022, 16.01.2023 (в судебные заседания после объявления перерыва 06.02.2023 и 02.03.2023 не явилась), третье лицо Мезенцев А.П. был привлечен к участию в деле 06.12.2022 и извещался о дате судебного заседания, назначенного на 16.01.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 119, однако ни в судебное заседание 16.01.2023, ни в судебные заседания после перерыва 06.02.2023 и 02.03.2023 не явился.

Белов И.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.01.2023 (л.д. 160), Религиозная организация – протокольным определением суда от 16.01.2023, о судебном заседании, назначенном после объявления перерыва на 02.03.2023, указанные лица извещались путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, конверты, адресованные им, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 180, 187), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежащим образом извещенными о судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем суд не обязан был извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, вышеуказанные лица извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, право на участие в деле реализовали по своему усмотрению. Обязанности по явке в суд и представлению отзыва (возражений) на иск гражданским процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле, не возложено. Что касается третьего лица Отделения Социального фонда России по Свердловской области, то им представлен письменный отзыв на исковое заявление, направить своего представителя для участия в деле Отделение необходимым не сочло.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УралМонтажСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД: 66RS0003-01-2022-006570-16

дело № 2-447/2023 (№ 33-8701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жернакова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Захаровой Л.Л. (доверенность от 03.02.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Жернакова А.В., в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УралМонтажСервис» (далее по тексту ООО «УМС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. В обоснование требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства.

Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Жернакова А.В. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании договора № 04/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Храм во имя «Покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя «Покрова Божией Матери» ООО «УМС» осуществляло работы на участке земли с кадастровым номером 66:42:0101018:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А. В целях надлежащего выполнения условий договора строительная площадка по вышеуказанному адресу на время проведения работ передана ООО «УМС». Для охраны строительной площадки на период строительства ответчиком в качестве сторожа привлечен Жернаков А.В., который работал на строительной площадке с 19.09.2021 по сменному графику сутки через сутки. Между тем, трудовой договор в установленном порядке с указанным работником не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с представителем работодателя заработная плата Жернакова А.В. за одну смену составляла 1 000 руб., однако заработная плата выплачивалась последнему не в полном объеме, а в мае и июне 2022 г. не выплачивалась вовсе. Учет рабочего времени велся работником самостоятельно, за весь период работы ему выплачена заработная плата в общей сумме 45000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между Жернаковым А.В. и ООО «УМС» в период с 19.09.2021 по 30.07.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей сторожа, обязать ответчика внести запись трудовую книжку Жернакова А.В. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате, рассчитанную из установленного минимального размера оплаты труда (за вычетом произведенного аванса в сумме 45 000 руб.), в размере 98 500,80 руб., обязать ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды за период работы Жернакова А.В. на строительной площадке ООО «УМС».

Представитель ответчика Захарова Л.Л. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ООО «УМС» и истцом, и как следствие - наличие перед ним задолженности по выплате заработной платы. В обоснование возражений указала, что 19.05.2022 договор подряда № 04/19 от 01.07.2019 прекращен в одностороннем порядке по требованию заказчика Местной православной религиозной организации «Приход Во имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви» (далее по тексту Религиозная организация), строительная площадка была закрыта и никем не охранялась. До указанной даты с Религиозной организацией у истца возникли гражданско-правовые отношения по оказанию охранных услуг. Истец никакие документы для трудоустройства в ООО «УМС» не передавал, лично с директором организации Мезенцевым А.П. никогда не встречался, вопросы относительно работы и выплаты заработной платы не обсуждал. В штатном расписании ООО «УМС» должность сторожа отсутствует.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мезенцев А.П., Отделение Социального фонда России по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Религиозная организация, Белов И.Б.

В письменном отзыве представитель Отделения Социального фонда России по Свердловской области указал, что если будет установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Вопрос об обоснованности исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мезенцев А.П. поддержал позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования прокурора удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «УМС» в период с 19.09.2021 по 30.07.2022 с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве сторожа; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 19.09.2021 и об увольнении с 30.07.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 98500, 80 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; на ответчика возложена обязанность начислить и перечислить обязательные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с заработной платы Жернакова А.В. за период с 19.09.2021 по 30.07.2022. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3755 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО «УМС» Мезенцев А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Считает, что суд не применил положения п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком договору на выполнение работ технического заказчика № 0110/18 от 01.10.2018, заключенному между ООО «УМС» и Религиозной организацией, договорам подряда с различными организациями, согласно которым ответчик являлся техническим заказчиком, то есть законным представителем Религиозной организации, самостоятельно работы на объекте строительства не осуществлял. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Религиозная организация. Указывает, что в связи с расторжением 19.05.2022 договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращением каких-либо работ на строительной площадке, Жернаков А.В. с указанной даты не мог работать в качестве сторожа и, соответственно, заработная плата ему не полагалась. Однако суд необоснованно рассчитал задолженность по заработной плате по 30.07.2022. Кроме того, суд не учел, что в исковом заявлении прокурор указал на наличие задолженности по заработной плате только за май и июнь 2022 г., а потому, с учетом суммы МРОТ за эти два месяца и выплаченных истцу сумм в размере 10000 руб. и 45000 руб., задолженности перед Жернаковым А.В. в любом случае не имелось. Суд не дал надлежащей оценки и объяснениям истца о том, что работа осуществлялась им не каждый день, являлась временной, в некоторые смены за него работал другой человек. С учетом этих объяснений ответчик считает, что фактически имел место договор на оказание охранных услуг между Религиозной организацией и истцом. В качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ответчика и третьих лиц, которые вследствие допущенных судом нарушений были лишены права на представление возражений и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Мезенцев А.П. до начала судебного заседания представил в суд письменное ходатайство, в котором поддержал позицию апеллянта, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица своего финансового управляющего Хворова П.Ю.

Из приложенного к ходатайству решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-14534/2023 следует, что Мезенцев А.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 24.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Хворов П.Ю.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Мезенцева А.П. и привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовый управляющий Хворов П.Ю. в силу положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав Мезенцева А.П., и фактически является представителем последнего, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не обладает.

В заседание судебной коллегии истец Жернаков А.В., третьи лица Мезенцев А.П., Белов И.Б., представители иных третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец и третьи лица Мезенцев А.П., Белов И.Б., Религиозная организация - путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (истцом извещение получено 27.05.2023; конверты, адресованные третьим лицам, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании,) иные третьи лица - путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 10.05.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Финансовый управляющий Мезенцева А.П. - Хворов П.Ю. извещен о проведении судебного заседания телефонограммой. Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Беловой К.С., представителя ответчика Захаровой Л.Л., изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы – выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМС»), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, показания свидетеля), пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ООО «УМС» трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату выполнял трудовые обязанности сторожа, за что ему причиталась заранее оговоренная с работодателем заработная плата.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям истца, предоставленным им при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» и в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, он в сентябре 2021 г. трудоустроился сторожем в ООО «УМС» через мастера Игоря без оформления трудового договора, работал посменно (сутки через сутки, по очереди с напарником Ф.) на строительной площадке центра реабилитации при Церкви Покрова Пресвятой Богородицы, контролировал пропускной режим на территорию площадки, следил за недопущением проникновения посторонних лиц, осуществлял уборку площадки, располагался в вагончике для сторожей. По устной договоренности с мастером истец получал за смену (сутки) 1000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, учет отработанного времени он вел самостоятельно. Директором организации-работодателя являлся Мезенцев А.П., с согласия которого истец и приступил к работе. Работу у ответчика он прекратил, так как 01.08.2022 лег в больницу.

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМС», из которой следует, что основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий;

- обращением Жернакова А.П. в Белоярскую межрайонную прокуратуру от 21.06.2022, в котором истец указывает на нарушение ответчиком своих трудовых прав (л.д. 12, 164 с оборотом);

- письменными объяснениями Ф., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС», согласно которым он работал вместе с истцом в должности сторожа в ООО «УМС» с 01.06.2021, рабочий график был сутки через сутки, начало смены в 8 утра, заработная плата за смену составляла 1000 руб., заработную плату выплачивали авансом по 3-5 тыс. руб., табель учета рабочего времени вели совместно с Жернаковым А.В., на работу его (Ф.) пригласил мастер Бирюков Сергей, после которого мастером был Игорь (номер телефона <№>), Жернакову А.В. заработную плату переводил мастер Игорь (л.д. 15);

- письменными объяснениями настоятеля прихода во имя Покрова Божией Матери И. В.В., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» от 07.07.2022, согласно которым на территории прихода по имя Покрова Божией Матери осуществляется строительство духовно-просветительского центра, подрядчиком является ООО «УМС», строительная площадка передана указанному подрядчику по акту, на строительной площадке ежедневно находятся сторожа, привлеченные ООО «УМС» (л.д. 16);

- письменными объяснениями Б., предоставленными при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «УМС» от 18.07.2022, в которых последний подтвердил факт трудоустройства истца и Ф. в ООО «УМС» в качестве сторожей на строительной площадке духовно-просветительского центра прихода во имя Покрова Божией Матери с ведома и согласия директора ООО «УМС» Мезенцева А.П. и на тех условиях, которые описывал истец в ходе рассмотрения дела (л.д. 17, 18);

- электронной перепиской Жернакова А.В. с абонентом, поименованным Андрей Петрович (номер телефона <№>), в которой обсуждаются вопросы оплаты труда и надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Из переписки усматривается, что истец неоднократно задавал собеседнику вопросы относительно невыплаты заработной платы, на что получил сообщения следующего содержания: «Аванс будет чуть позже, вечером. Кто взял стяжи», «Мне просто нужно знать, кто за это будет отвечать и все. Я должен заплатить Вам за охрану и при этом у меня исчезают с площади стройматериалы» (л.д. 29-40). Принадлежность вышеуказанного номера телефона директору ООО «УМС» Мезенцеву А.П. подтверждена ответом сотового оператора на судебный запрос (л.д. 131, 132), ответчиком не оспаривалась;

- копией журнала учета рабочего времени, который вели сторожа Жернаков А.В. и Ф. (л.д. 41-46);

- актом осмотра земельных участков от 07.07.2022, составленным помощником Белоярского межрайонного прокурора, согласно которому Жернаков А.В. осуществляет трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А, на территории строительной площадки находится оборудованный всем необходимым вагончик, в ходе проведенного опроса И. В.В., Ф. подтвердили факт осуществления Жернаковым А.В. трудовых обязанностей сторожа (л.д. 47);

- фотографиями с рабочего места истца (л.д. 48-55);

- копией договора № 04/19 от 01.07.2019, заключенного между Религиозной организацией (Заказчик) и ООО «УМС» (Подрядчик), предметом которого является строительство Храма во имя Покрова Божией Матери. Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 66:42:0101018:23, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А. Согласно п. 8.1 договора генеральный подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик собственными силами обеспечивает охрану объекта (л.д. 59-70);

- копией акта приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 11.10.2018, согласно которому строительная площадка по строительному адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А Религиозной организацией передана ООО «УМС» во исполнение договора № 10/18 от 08.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ;

- ответом Религиозной организации на запрос суда, в соответствии с которым Религиозная организация в правоотношениях, связанных с работниками, охраной строительной площадки на территории строительных работ в г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А не участвовала, вместе с тем, на строительной площадке были сторожа или иные лица, которые фактически охраняли строительную площадку (л.д. 66).

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Кроме того, объяснения истца согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф., согласно которым он работал вместе с истцом по сменам на строительной площадке в ООО «УМС» с сентября 2021 г., на работу трудоустроились через мастера Бирюкова Сергея, режим работы был сутки через сутки, заработную плату платили авансом в размере 7-8 тысяч рублей, вели учет отработанных дней в наряде самостоятельно, заработную плату на карту свидетеля переводил мастер Игорь, иногда Мезенцев А.П. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белов И.Б. и есть тот самый мастер, который выплачивал заработную плату, так как номер телефона совпадает.

Показания свидетеля Ф. ответчиком не опровергнуты и не опорочены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетеля в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период 19.09.2021 по 30.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие в штатном расписании ООО «УМС» должности сторожа. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании подробной, тщательной и полной оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в абз. 2 п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из содержания электронной переписки между Жернаковым А.В. и директором ООО «УМС» Мезенцевым А.П., из которой с определенностью следует, что Мезенцев А.П. знал о выполнении истцом обязанностей по охране строительной площадки и о необходимости оплаты работы истца. Кроме того, из ничем не опровергнутых объяснений истца в ходе судебного заседания, показаний свидетеля Ф., письменных объяснений Жернакова А.В. и Б., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что на работу Жернаков А.В. был приглашен мастером ООО «УМС» Беловым И.Б. и приступил к работе с ведома и согласия директора ООО «УМС» Мезенцева А.П.

При этом само по себе то обстоятельство, что согласно данным, предоставленным пенсионным органом (л.д. 179 с оборотом), выплаты, связанные с работой в ООО «УМС», Белову И.Б. не осуществлялись, не свидетельствует о том, что Белов И.Б. у ответчика не работал и не являлся уполномоченным представителем работодателя. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что Белов И.Б. выполнял работы в интересах ООО «УМС» на основании заключенного с ним договора подряда на оказание услуг по контролю техники безопасности и пропускного режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, сложившихся между Религиозной организацией и истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения между истцом и данной организацией договора оказания услуг, подряда либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие договоренностей о работе между истцом и непосредственно Религиозной организацией.

Доводы ООО «УМС» о том, что работа осуществлялась истцом не каждый день, в некоторые смены за него работал другой человек, а потому имело место оказание Жернаковым А.В. охранных услуг, несостоятельны, так как судом установлено, что работа истца носила сменный характер. Вопреки утверждению ответчика об обратном, материалами дела подтверждено, что истец и его напарник Ф. в спорный период работали на постоянной основе, по рабочему графику сутки через сутки, сменяя один другого.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ним и Религиозной организацией договора на выполнение работ технического заказчика № 0110/18 от 01.10.2018 (л.д. 137, 138), согласно которым ответчик являлся техническим заказчиком, то есть законным представителем Религиозной организации, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия данного договора не предоставляют ответчику право выступать от имени Религиозной организации в трудовых правоотношениях. Что касается представленных ответчиком договоров подряда (л.д. 139, 142), то их суд апелляционной инстанции находит неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, так как они заключены между юридическими лицами, не привлеченными к участию в деле, никаких юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 19.09.2021 приступил к работе сторожем, с ведома и по поручению ООО «УМС», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между ООО «УМС» и истцом Жернаковым А.В. трудовых отношений. При этом датой начала периода трудовых отношений с учетом пояснений истца, представленного им табеля учета рабочего времени, дат электронной переписки, суд верно определил 19.09.2021, а датой окончания периода трудовых отношений – 30.07.2022. Ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в иную дату не представлено.

Вопреки позиции ответчика, расторжение 19.05.2022 Религиозной организацией в одностороннем порядке договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращение строительных работ на объекте не препятствовало сохранению сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку в случае невозможности предоставления истцу работы по трудовой функции ответчик мог перевести его в иное подразделение, на иную подходящую работу, либо при отсутствии такой возможности – произвести сокращение занимаемой им должности с соблюдением установленной законом процедуры. В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с актом осмотра земельных участков, составленным помощником Белоярского межрайонного прокурора, по состоянию на 07.07.2022 Жернаков А.В. все еще продолжал осуществлять трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина в районе зданий по ул. Курчатова, д. 9 – ул. Ленина, д. 26А, выполняя трудовые обязанности сторожа, что ставит под сомнение утверждение ООО «УМС» о том, что после 19.05.2022 Жернаков А.В. не мог выполнять свою трудовую функцию.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 в части удовлетворения требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «УМС» является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии у ООО «УМС» перед ним задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания.

Согласно текста искового заявления, объяснений Жернакова А.В. в судебном заседании, за весь период трудовых правоотношений с сентября 2021 г. по июль 2022 г. ответчиком ему было выплачено в качестве заработной платы 45000 руб. При этом истец указывал, что 10000 руб. ему было перечислено на банковскую карту, а остальные суммы выдавались мастером Беловым И.Б. наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу заработной платы в период трудовых правоотношений в сумме большей, чем 45000 руб., ответчиком не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицает.

Истец настаивал на наличии договоренности с ответчиком об оплате труда в размере 1000 руб. за смену. Несмотря на отсутствие надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных пояснений, они не противоречат данным, предоставленным Свердловскстатом, из которых следует, что средняя начисленная заработная плата работников профессиональной группы «Охранники» за октябрь 2021 г. составляла 37 630 руб. (л.д. 89).

При таком положении суд первой инстанции, исходя из заявленных прокурором требований, использовал при расчете сведения о размере МРОТ в Свердловской области и количестве отработанных истцом рабочих смен в течение спорного периода трудовых отношений между сторонами, на основании которых, произведя соответствующий расчет, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 г. – июль 2022 г. в размере 98500,80 руб. Произведенный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующего контррасчета в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы о том, что Жернаков А.В. не имел права на получение заработной платы после 19.05.2022 в связи с расторжением Религиозной организацией договора подряда № 04/19 от 01.07.2019 и прекращением строительных работ на объекте, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами после 19.05.2022 фактически сохранялись, истец продолжал осуществление своей трудовой функции в интересах ответчика, на что уже указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жернаков А.В. просил о взыскании заработной платы только за май и июнь 2022 г., несостоятельны, противоречат тексту искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также пояснениям истца о том, что в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. заработная плата выплачивалась, но не в полном объеме, а в мае и июне 2022 г. не выплачивалась вовсе. С учетом того, что задолженность по заработной плате накапливалась с каждым месяцем, прокурор в иске просил взыскать в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений, суд обоснованно взыскал в пользу последнего сумму задолженности за сентябрь 2021 г. – июль 2022 г.

Выводы суда в части возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов с заработной платы Жернакова А.В. за период с 19.09.2021 по 30.07.2022 соответствуют требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с решением в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в неизвещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, по делу состоялось 4 судебных заседания (с учетом объявления перерыва) – 06.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023 и 02.03.2023. Представитель ответчика Захарова Л.Л. участвовала в судебных заседаниях 06.12.2022, 16.01.2023 (в судебные заседания после объявления перерыва 06.02.2023 и 02.03.2023 не явилась), третье лицо Мезенцев А.П. был привлечен к участию в деле 06.12.2022 и извещался о дате судебного заседания, назначенного на 16.01.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 119, однако ни в судебное заседание 16.01.2023, ни в судебные заседания после перерыва 06.02.2023 и 02.03.2023 не явился.

Белов И.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.01.2023 (л.д. 160), Религиозная организация – протокольным определением суда от 16.01.2023, о судебном заседании, назначенном после объявления перерыва на 02.03.2023, указанные лица извещались путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, конверты, адресованные им, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 180, 187), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать их надлежащим образом извещенными о судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем суд не обязан был извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, вышеуказанные лица извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, право на участие в деле реализовали по своему усмотрению. Обязанности по явке в суд и представлению отзыва (возражений) на иск гражданским процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле, не возложено. Что касается третьего лица Отделения Социального фонда России по Свердловской области, то им представлен письменный отзыв на исковое заявление, направить своего представителя для участия в деле Отделение необходимым не сочло.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УралМонтажСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

33-8701/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Жернаков Андрей Васильевич
Белоярский прокурор, действующий в интересах Жернакова Андрея Васильевича
Ответчики
ООО УралМонтажСервис
Другие
ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга
Мезенцев Андрей Петрович
Белов Игорь Борисович
Местная православная религиозная организация приход Во имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.05.2023Передача дела судье
02.06.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2023Передано в экспедицию
02.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее