Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1921/2024 от 12.04.2024

Дело №2-1921/2024

УИД:32RS0003-01-2024-000358-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

с участием представителя истца Зубцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Александра Ивановича к Харченко Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев А.И. обратился в суд с иском к Харченко И.О., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, не застрахованной по договору ОСАГО, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №,застрахованной по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» под управлением Николаенко Е.А., с автомашиной марки <данные изъяты>. номер№, застрахованной по договору ОСАГО в САО « РЕСО-Гарантия» по управлением Ковалева А.А.,автомашиной марки <данные изъяты>. номер №, застрахованной по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения, ответчик Харченко И.О. телесные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к эксперту С., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Вестагос. номер № 98 600 руб. - без учета износа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Харченко И.О. в свою пользу в счет возмещения вреда:

-материальный ущерб в размере 98 600 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.,

-расходы по уплате доверенности в размере 2 000 руб.,

-расходы по оплате телеграммы в размере 549 руб.70 коп.

-расходы по плате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Николаенко Е.А., Ковалев А.А.

Представитель истца Брянцева А.И. – Зубцов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Брянцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлениизаявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зубцов И.А., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Харченко И.О., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования:ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Николаенко Е.А., Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В силу части 1 статьи. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, не застрахованной по договору ОСАГО, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованной по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по управлением Николаенко Е.А., с автомашиной марки <данные изъяты>. номер №, застрахованной по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением Ковалева А.А.,автомашиной марки Лада Вестагос. номер №, застрахованной по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные машины получили механические повреждения, ответчик Харченко И.О. телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харченко И.О., что подтверждено материалами проверки МО МВД России «Брянский», постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада Вестагос. номер № причинены механические повреждения. Кроме того, телесные повреждения истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Вестагос. номер № Брянцева А.И. была застрахована по полису № № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Ханченко И.О. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № не была.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», выплатное дело отсутствует по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 98 600 руб. - без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба причинного ДТП, без учета износа деталей его поврежденного автомобиля.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на причинителявреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд, исходя из выводов обозначенного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного его автомобилю ущерба в размере 98 600 руб. с ответчика Харченко И.О.

Согласно сведений УМВД России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки – <данные изъяты>, VIN-№, гос. ном. № (ранее №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на имя Харченко И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена в связи с продажей другому лицу, до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) регистрация транспортного средства не возобновлена.

Таким образом на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля виновника ДТП являлся Харченко И.О.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на Харченко И.О.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате расходов за проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специалиста составила 6000руб.,оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Зубцова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для представления интересов Брянцева А.И.по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> рег. зн. №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Стоимость нотариальной доверенности составила 2 000 руб.

Таким образом, полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, ограничиваются конкретным гражданским делом,связанным с вопросом дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> рег. зн. №.

Ввиду изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу Брянцева А.И. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в сумме 549 руб.70 коп. обусловленные направлением телеграммы об уведомлении о предстоящем осмотре, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика Харченко И.О. в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 158 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 11 707 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 707 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░