Решение по делу № 22К-9721/2013 от 06.12.2013

Судья Швецов Д.И.

дело № 22-9721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    9 декабря 2013г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Устименко А.А.

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 года, которым

Т., дата рождения,

судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 23 января 2014г.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, объяснения подозреваемого Т. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., считавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. органом расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2013г. В этот же день Т. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. выражает несогласие с судебным решением, указывая на непричастность к совершению преступления. Обращает внимание, что на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, беременную супругу, скрываться от следствия не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под

стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события преступления и обоснованных подозрений о причастности к нему Т.

Судьей исследовались данные о личности Т., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, семейное положение, состояние здоровья. При этом сведений о невозможности содержания Т. в следственном изоляторе по состоянию здоровья ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из общественной значимости возникшего подозрения, содержание под стражей Т. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Не являются основанием для отмены постановления суда доводы о непричастности к совершенному преступлению и наличии беременной супруга. Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемым Т. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст, 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий