Решение по делу № 12-396/2017 от 17.10.2017

Судья Тюрина Л.В.          Дело №12-396/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Сивергиной В.Н., рассмотрев 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. и жалобу защитника Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Трофимука И.Н. на постановление судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года, которым юридическое лицо - Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29.09.2017 Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее-Минстрой РК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Минстрой РК Трофимук И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цонева Е.А. в жалобе оспаривает постановление судьи, указывая на отсутствие оснований для наложения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Минстрой РК Трофимука И.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что при отсутствии на проезжей части снега дорожная разметка должна быть хорошо различима в любое время суток.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-04 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (п. 6.2.3 ГОСТа Р 52289-04).

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (п. 6.2.7 ГОСТа Р 52289-04).

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), устанавливающий минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно подпункту "г" п.13.2 ст.3 указанного Технического регламента возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Аналогичные требования предусмотрены п.3.2.1 Госта Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, являясь ответственным лицом, осуществляющим дорожную деятельность в Республике Коми не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороге: ... автомобильной дороги "... а именно: в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93, пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-04 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметки 1.1, 1.5; в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочина не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 15 см, чем нарушен пункт 13 ОП ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минстрой РК в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 АА 217071 от 08.09.2017; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.06.2017; фотоматериалом к акту выявленных недостатков от 11.07.2017; информацией ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" №04/2853 от 20.07.2017; информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <Дата обезличена>, согласно которой право оперативного управления на участок ... автомобильной дороги "... не зарегистрировано; решением Дорожного агентства Республики Коми №1 от 01.01.2015 о передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление и актом приема-передачи от 01.01.2015, из которых следует, что указанная в протоколе об административном правонарушении автодорога является государственным имуществом Республики Коми; Положением о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми; постановлением Правительства Республики Коми № 519 от 01.11.2016 о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми; государственными контрактами от 26.05.2015, от 01.09.2016 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Установлено, что согласно перечню государственного имущества Республики Коми, передаваемого в оперативное управление Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" входит ... км автомобильной дороги ...

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом приема-передачи право оперативного управления на указанную автодорогу переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми". Вместе с тем из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что в отношении рассматриваемой автодороги право собственности не зарегистрировано, также не проведена регистрация перехода права оперативного управления на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми". ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми" является подведомственным Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, организует выполнение работ в отношении рассматриваемой автодороги. Положением о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, утвержденного постановлением Республики Коми от 01.11.2016 №519 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Республике Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящими в государственной собственности Республики Коми. Для реализации этих задач Министерство исполняет государственные функции, в том числе: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми Согласно пункту 53 главы III Положения следует, что при государственной регистрации права государственной собственности Республики Коми на автомобильные дороги, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки под ними, а также на земельные участки, изъятые в установленном порядке для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми Министерство выступает от имени Республики Коми Нормами статьи 299, пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления, на которую подлежит государственной регистрации.Данное вещное право возникает с момента регистрации и может подтверждаться только государственной регистрацией такого права. Таким образом, поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу, в том числе, на участок автодороги: ... автомобильной дороги "<Адрес обезличен> напротив <Адрес обезличен>Б, может возникнуть у ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с момента государственной регистрации этого права, вывод судьи районного суда о том, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является правильным. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия Минстрой РК правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, судья районного суда снизил размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ Нахожу доводы о том, что судьей немотивированно и необоснованно снижен размер административного штрафа, в постановлении не отражены конкретные и исключительные обстоятельства для его снижения, не дана оценка имущественному и финансовому состоянию юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также судьей не учтен характер правонарушения, совершенного в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие отягчающего обстоятельства о привлечении ранее Минстрой РК к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, заслуживающими внимания. Вместе с тем они не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, назначение наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что недопускается нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право на отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго административного наказания, только в том случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, каковым ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району не является. Ссылка в жалобе на невозможность исполнения нанесение дорожной разметки в связи с необходимостью и целесообразностью проведения изначально ремонта дороги, является несостоятельной, поскольку доказательств выполнения ремонтных работ именно на указанном дорожном участке на момент выявления правонарушения суду не представлено. Часть 1 статья 12.34 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и не предусматривает ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, в связи с чем доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение по занижению обочины наступает только после выдачи предписания об устранении нарушения в течение не более 7 суток согласно применяемого с 01.09.2016 ГОСТа 33220-2015 несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Доводы о том, что за те же действия(за тот же участок дороги) Минстрой РК уже было привлечено к административной ответственности постановлением суда от 08.08.2017 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку постановлением от 08.08.2017 Минстрой РК привлечено к административной за иной участок дороги на котором были выявлены несоблюдение требований по обеспечению безопасности и дорожного движения при содержании дорог, о чем был составлен акт от 09.06.2017 инспектором ДПС ГИБДД выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на 21 км автомобильной дороги ".... Таким образом, по указанному делу Минстрой РК вменены в вину иные действия (бездействие). Доводы жалобы ащитника Минстрой РК о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно о ненаправлении Министерству акта выявленных недостатков, что является грубым нарушениям в силу п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влекут отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку ненаправление копии акта выявленных недостатков не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, получение копии протокола об административном правонарушении, составленном на основании данного акта и в котором отражены все выявленные недостатки не оспаривается Министерством. Доводы о несоблюдении процедуры, вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования от 11.08.2017, не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов Минстрой РК. Доводы жалобы о непривлечении к участию по настоящему делу Управления и АО "Коми дорожная компания", что, по мнению защитника Минстрой РК, привело к неверному установлению обстоятельств по делу, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле на существо принятого по делу постановления не влияет и прав Министерства на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает, по существу сводятся к несогласию с выводом судьи о том, что Министерство является субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы Минстрой РК сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебными инстанциями, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении судьи не разъяснены положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильное по существу постановление судьи. Возражения представителя Министерства, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи о ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств подтверждающих событие правонарушения не вызывают сомнения. Оснований для отмены оспариваемого постановления суда как о том ставится вопрос в жалобах и удовлетворении их доводов не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми оставить без изменения, жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. и защитника Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Трофимука И.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко