Решение по делу № 2-417/2022 от 04.04.2022

Дело №

УИД 11RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Балбуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Аксентюк Е. Т. к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Аксентюк Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страховой выплаты в размере 1 410 000 руб., неустойки в размере 191 760 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что при оформлении кредита в АО «Райффайзенбанк» супруг истца Аксентюк О.П. заключил договор страхования жизни и здоровья от <дата> с ООО «СК «Райффайзен Лайф», страховая сумма составила 1 410 000 руб., страховая премия 191 760 руб. Заемщик Аксентюк О.П. <дата> умер, наступил страховой случай. Истец обратилась к ответчику по вопросу получения причитающейся страховой выплаты после смерти ее супруга. <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что смерть застрахованного не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие психического заболевания. Не согласившись с отказом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату и уплатить неустойку. Ответом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Райффайзенбанк», Аксентюк Д.О., Аксентюк А.О.

Истец Аксентюк Е.Т. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Балбуцкий А.А., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Указал, что истец является наследником умершего Аксентюка О.П. Его смерть согласно положениям договора страхования является страховым случаем, поскольку между диагнозом, с которым в ноябре 2020 года Аксентюк О.П. находился на лечении в медицинском учреждении, и суицидом, произошедшим в сентябре 2021 года, причинно-следственной связи нет. Также указал, что не возражает, против направления страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору Аксентюка О.П. перед АО «Райффайзенбанк» с перечислением последним остатка денежных средств истцу, как предусмотрено условиями договора страхования. Заявленная сумма неустойки равна сумме страховой премии, оплаченной супругом истца, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик ООО «СК «Райффайзен Лайф», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, просил отказать в иске в полном объеме по доводам возражений, ссылаясь на то, что причиной смерти Аксентюка О.П. явилось самоубийство, произошедшее вследствие психического заболевания, которым он страдал, что не образует страховой случай.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда, указав при этом, что у страховщика отсутствуют правовые основания произвести страховую выплату, поскольку смерть Аксентюка О.П. не является страховым случаем. В случае удовлетворения требований банк просил определить порядок исполнения решения путем перечисления взысканных денежных средств на счет Аксентюка О.П., открытый в АО «Райффайзенбанк», с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Аксентюк Д.О. и Аксентюк А.О. извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, в своих отзывах поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать денежные средства в пользу истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> №пр-21, медицинскую карту ГУ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» № стационарного больного Аксентюка О.П., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом Аксентюк (Гильмановой) Е.Т. и Аксентюком О.П. зарегистрирован брак. В период брака у них родились дети Аксентюк Д.О., Аксентюк А.О. (третьи лица).

Аксентюк О.П. умер <дата> в <адрес> Республики Коми.

Согласно ответу нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми Сергеевой О.Б. от <дата> наследственное дело после умершего <дата> Аксентюка О.П., 21.09.1967г.р., не заводилось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент смерти Аксентюка О.П. имущества, оформленного на его имя, не имелось, все имущество было оформлено на истца Аксентюк Е.Т., в связи с этим к нотариусу истец не обращалась. При этом Аксентюк Е.Т. фактически приняла наследство после смерти супруга, его личные вещи, велосипед, одежда перешли к истцу, она ими пользуется. О фактическом принятии наследства также свидетельствует факт регистрации и проживания истца с Аксентюком О.П. по одному адресу, погашение истцом его налоговой задолженности, оплата коммунальных платежей.

В силу статей 218, 1110-1114, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, а также положений, закрепленных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти супруга, а равно она является наследником наследственного имущества Аксентюка О.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Райффайзенбанк» (банк) и Аксентюком О.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № PIL18041701634978, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 410 000 руб. сроком до <дата> под 11,99% годовых при участии заемщика в программе финансовой защиты, 16,99% годовых – по истечении 7 (седьмого) календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Одновременно с подписанием кредитного договора <дата> заемщиком было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Страхование в рамках указанной Программы страхования осуществлено ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Как следует из заявления (последний абзац) заемщик поручил банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течение последующих 3 (трех) рабочих дней, списать с любого текущего счета заемщика в банке сумму за участие в Программе страхования в размере 191 760 руб. без получения дополнительного согласия Аксентюка О.П.

Согласно выписке по счету заемщика за <дата> банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме путем перечисления на счет заемщика суммы в размере 1 410 000 руб. В этот же день <дата> сумма в размере 191 760 руб. была списана со счета Аксентюка О.П., и в дальнейшем часть указанной суммы (за минусом комиссии банка) перечислена ООО «СК «Райффайзен Лайф», в результате чего Аксентюк О.П. был включен в список застрахованных лиц по Программе страхования.

Страхование Аксентюка О.П. осуществлялось в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № ОЗ/№ от <дата> (далее – договор страхования от <дата>), заключенного между АО «Райффайзенбанк» (страхователь) и ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщик).

Поскольку заключенный Аксентюком О.П. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу Аксентюк Е.Т. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Соответственно, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором страхового случая (п. 2.1 договора страхования от 31.07.2015).

В п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что условие о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае) указывается в договоре страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указал, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом подлежат применению ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ст. 942 Гражданского кодекса РФ о его существенных условиях, ст. 9 Закона об организации страхового дела. Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что подлежит применению ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора, которые устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения приведенных норм, выплата страхового возмещения по договору страхования, может быть произведена исключительно при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от <дата>.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата> застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования являются лица, заключившие со страхователем (АО «Райффайзенбанк») кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, осуществляемую в рамках договора страхования, что соответствует требованиями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

АО «Райффайзенбанк», являясь страхователем по договору добровольного группового страхования, уплачивает Обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц (т.е. лиц, давших письменное согласие на включение в программу страхования и включенных в список застрахованных лиц, который подписывается ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк»).

<дата> Аксентюк О.П. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования на основании заявления на включение в программу страхования.

В соответствии с разделом «Общие положения. Термины и Определения» договора страхования от <дата> данный договор заключен на основе: полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом страховщика № от <дата> (приложение №.1, Полисные условия 1); полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до события потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом страховщика № от <дата> (приложение №.2, Полисные условия 2).

В совокупности договор страхования и указанные полисные условия формируют условия программы страхования, как это указано в разделе «Общие положения. Термины и Определения» договора страхования от <дата>.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования составила 191 760 руб., и была списана со счета Аксентюка О.П. <дата>.

Согласно п. 2.1.1 договора страхования от <дата> страховым случаем по договору страхования, в том числе является «Смерть по любой причине».

В силу п. 2.1.1 договора страхования от <дата> страховым случаем является смерть по любой причине застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 Полисных условий 1. При этом в соответствии с п. 2.8 договора страхования в части страхового покрытия «Смерть по любой причине» не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п.5.2 Полисных условий 1.

В соответствии с Полисными условиями 1 не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате умственного или физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым он болел, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь до его вступления в Программу страхования (п. 5.2.1); психических заболеваний или любых умственных, или нервных расстройств, включая депрессии любого рода (п. 5.2.8).

Аналогичное положение содержится в заявлении Аксентюка О.П. на участие в программе страхования.

Согласно п. 4.13.4 договора страхования от <дата> страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, когда страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица в течение первых двух лет действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

<дата> в период действия договора страхования Аксентюк О.П. умер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №/Зпр-21 от <дата> смерть Аксентюка О.П. наступила в результате механической асфиксии при сдавлении шеи петлей при повешении в результате совершения суицида.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти Аксентюк О.П. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении.

В Эпикризе ГУ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» указано, что Аксентюк О.П. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с <дата> по <дата>, ему был установлен диагноз: Непсихотическое смешанное расстройство в связи с неуточненным заболеванием. Церебрастенический синдром, тревожно-субдепрессивный синдром (F №).

В заключении консультации психолога, проведенной во время стационарного лечения <дата> отмечено, что у Аксентюка О.П. имеется высокий уровень склонности к суицидальному поведению. При этом, согласно сведениям эпикриза на день выписки <дата>, на фоне лечения отмечалось улучшение состояния: улучшился сон, прошли страхи, снизилась тревога.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между смертью Аксентюка О.П. в сентябре 2021 года и диагнозом, поставленным ему в ноябре 2020 года. Со дня выписки <дата> из ГУ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» и до дня смерти <дата> прошло длительное время (более 9 месяцев), в указанный период сведений о том, что Аксентюк О.П. наблюдался либо находился на лечении в медицинских учреждениях с психическим заболеванием или умственным/нервным расстройством, суду не представлено. Причиной смерти застрахованного лица явилось самоубийство, произошедшее по истечении трех лет после заключения договора страхования, при этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что самоубийство Аксентюка О.П. произошло вследствие психического заболевания либо умственного/нервного расстройства. Доказательств того, что до вступления в Программу страхования Аксентюк О.П. страдал какими-либо умственными/физическими заболеваниями или отклонениями, суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наступившее событие (смерть Аксентюка О.П.) является страховым случаем и у страховщика (ООО «СК «Райффайзен Лайф») возникла обязанность произвести страховую выплату.

Произошедшее с Аксентюком О.П. событие обладает признаками страхового риска, на случай наступления которого осуществлялось страхование в отношении застрахованного лица, так как в договоре страхования прямо указано, что страховым случаем (риском) по договору страхования является, в том числе «Смерть по любой причине» (п.2.1.1).

Исходя из изложенного, произошедшее с застрахованным лицом событие является страховым случаем по договору страхования в соответствии с его условиями, ст. 421, 431, 942 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела и разъяснением, данным Президиумом Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от <дата>, и влечет возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обусловливает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение наступлением страхового случая, то квалификация страховщиком рассматриваемого события как не страхового случая и принятие решения об отказе в выплате в связи с не наступлением страхового случая является незаконным.

По договору страхования от <дата> страхователь при наличии соответствующего добровольного согласия застрахованного лица, выраженного в заявлении на участие в программе страхования, в части страхового покрытия по страховому риску «Смерть по любой причине» назначает выгодоприобретателем АО «Райффайзенбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, при этом после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер страховой выплаты по страховому риску «Смерть по любой причине» определяется как 100% (сто процентов) от страховой суммы, как она определена в п. 3.1 договора страхования.

Согласно п. 3.1 договора страховая сумма по страховому риску, указанному в п. 2.1.1 («Смерть по любой причине») настоящего договора страхования, устанавливается в размере 100% от суммы первоначального долга застрахованного лица по кредитному договору.

Сумма первоначального долга Аксентюка О.П. по кредитному договору от <дата> составляет 1 410 000 руб., что никем не оспаривается.

В силу п. 4.3 договора страховая выплата по страховым рискам, предусмотренным п.п.2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора страхования, осуществляется единовременно и направляется выгодоприобретателем на погашение задолженности по кредитному договору. При этом если сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая ниже размера страховой выплаты, осуществленной по страховым рискам, предусмотренным п.п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора, причитающейся выгодоприобретателю по договору страхования в части указанных страховых рисков, разница между общим размером страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю по договору страхования, и размером страховой выплаты, направляемой выгодоприобретателем на погашение задолженности по кредитному договору, подлежит перечислению выгодоприобретателем застрахованному лицу или его законным наследникам, в зависимости от того, что применимо в каждом из страховых случаев.

После наступления страхового случая, АО «Райффайзенбанк» обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Письмом от <дата> страховой компанией банку отказано в страховой выплате по причине того, что смерть Аксентюка О.П. не является страховым случаем.

Истец Аксентюк Е.Т., будучи наследником после смерти супруга, также обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Письмом от <дата> Аксентюк Е.Т. отказано в страховой выплате со ссылкой на те же обстоятельства, что событие не является страховым случаем.

Претензия истца от <дата> о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения и неустойки письмом от <дата> страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» сумма задолженности Аксентюка О.П. по кредитному договору от <дата> на дату его смерти (<дата>) составляла 895 908,10 руб., на дату ответа на запрос суда (<дата>) – 960 568,93 руб.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений договора страхования от <дата>, в частности порядка осуществления страховой выплаты, с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» как выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 410 000 руб. с целью погашения задолженности Аксентюка О.П. по договору потребительского кредита от <дата> путем перечисления денежных средств на счет Аксентюка О.П., открытый в АО «Райффайзенбанк», с последующим перечислением выгодоприобретателем АО «Райффайзенбанк» в пользу истца Аксентюк Е.Т. разницы между общим размером страховой выплаты в сумме 1 410 000 руб. и размером страховой выплаты, направленной АО «Райффайзенбанк» на погашение задолженности Аксентюка О.П. по договору потребительского кредита от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что после смерти Аксентюка О.П. к его наследнику Аксентюк Е.Т. перешло право требовать исполнения договора страхования от <дата>, на отношения между Аксентюк Е.Т. и ООО «СК «Райффайзен Лайф» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за участие в Программе страхования Аксентюком О.П. страховщику оплачена страховая премия в размере 191 760 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, а также условия договора страхования, учитывая, что в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано письмом от <дата> и на дату рассмотрения дела страховая выплата не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 760 руб., ограниченном страховой премией, оплаченной Аксентюком О.П., при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходу рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу Аксентюк Е.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим балансу интересов сторон, будет отвечать сумма штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 16 508 руб. (16 208 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аксентюк Е. Т. к ООО «СК «Райффайзен Лайф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» как выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 410 000 руб. с целью погашения задолженности Аксентюка О. П. по договору потребительского кредита от <дата> путем перечисления денежных средств на счет Аксентюка О. П. №, открытый в АО «Райффайзенбанк», с перечислением выгодоприобретателем АО «Райффайзенбанк» в пользу Аксентюк Е. Т. разницы между общим размером страховой выплаты в сумме 1 410 000 руб. и размером страховой выплаты, направленной АО «Райффайзенбанк» на погашение задолженности Аксентюка О. П. по договору потребительского кредита от <дата>.

Взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Аксентюк Е. Т. неустойку в размере 191 760 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 16 508 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.