Решение по делу № 33-754/2020 от 09.12.2019

Судья Галкина И.В. № 33-754/2020 (33-23070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-673/2019 по иску Акушева Дмитрия Михайловича, Акушева Сергея Михайловича к Мулюковой Людмиле Михайловне, Акушевой Елизавете Михайловне, органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о разделе общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сафаровой Татьяны Владимировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Акушева Д.М. – Коневой О.М., ответчиков Мулюковой Л.М., АкушевойЕ.М., их представителя Сафаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Акушев Д.М. и Акушев С.М. обратились в суд с иском к Мулюковой Л.М., Акушевой Е.М., органу местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» о разделе общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 900 кв.м с кадастровым номером №:154 (далее – КН: 154), расположенный по адресу: .... Акушеву Д.М. принадлежит 523/700 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2 914 кв.м, а Акушеву С.М. принадлежит 6/200 долей в праве обще долевой собственности, что составляет 117 кв.м. Ответчикам АкушевойЕ.М. и Мулюковой Л.М. принадлежат 9/50 и 3/70 доли, что составляет 702 и 167 кв.м, соответственно. На земельном участке до 2010 года был расположен жилой дом, принадлежащий умершим родителям. Дом полностью сгорел 23.07.2010, права на данный дом зарегистрированы не были и в наследственном порядке не оформлялись.

Истцы за счёт собственных средств и средств благотворительной помощи, без получения разрешения на строительство, возвели новый жилой дом на новом фундаменте. Регистрация прав на новый дом также не произведена, однако истцы полагают, что требования законодательства для признания права собственности на самовольную постройку ими соблюдены. С учётом размера долей в праве собственности на земельный участок, истцы считают возможным определить доли в праве общей долевой собственности на дом соответственно. Однако, поскольку ответчиками земельный участок не используется, возможность его реального раздела в соответствии с долями в праве отсутствует, а также учитывая конфликтность взаимоотношений сторон, полагают, что право общей долевой собственности ответчиков может быть прекращено в принудительным порядке, путем выкупа их долей.

Кроме того истцы указали, что в ЕГРН содержатся сведения как о спорном земельном участке с КН:154, так и о двух земельных участках, с кадастровыми номерами №:619 (далее – КН: 619) и №:618 (далее – КН: 618), которые образованы из участка с КН:154, при попытке его раздела, имеют статус «временный». Решением суда от 11.07.2018 признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН:618. Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН:619 и снятия земельных участков с кадастрового учёта необходимо заявление всех сособственников земельного участка, однако, ответчики отказываются подавать соответствующее заявление в Росреестр. Полагая, что без приведения записей в ЕГРН и сведений кадастра в соответствие невозможно разрешение вопроса о разделе общей долевой собственности, истцы просили суд снять земельный участок в КН: 619 с кадастрового учета.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:

1. Исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН:619, расположенного по адресу: ....

2. Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: ... за Акушевым Д.М в размере 97/100, за Акушевым С.М. в размере 3/100.

3. Произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв.м с КН:154, расположенный по адресу: ....

Признать долю Акушевой Е.М. в размере 9/50 и долю Мулюковой Л.М. в размере 3/70 незначительными.

Установить выкупную цену долей ответчиков в размере определённой по результатам судебной экспертизы.

Взыскать с Акушева Д.М. в пользу Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. выкупную цену их долей.

Прекратить право собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на их доли земельного участка с КН: 154.

Признать право собственности Акушева Д.М. на долю земельного участка с КН: 154 в размере 156/700 долей.

Ответчики Мулюкова Л.М. и Акушева Е.М., в лице своего представителя Сафаровой Т.В., исковые требования признали в части исключения из ЕГРH сведений в отношении земельного участка с КН:619. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Относительно требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом указали, что земельный участок с КН:154 является единым неделимым объектом недвижимости, так как на нём находится вновь построенный после пожара жилой дом, в отношении которого имеется спор о праве. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки, однако стороны имеют возможность зарегистрировать свое право на дом во внесудебном порядке с помощью «дачной амнистии» соразмерно своим долям в праве собственности на земельный участок.

Относительно требования истцов произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 указали, что данный земельный участок уже находится в долевой собственности.

Относительно требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН:154 указали, что истцами не указано оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд исключил из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН:619.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом за Акушевым Д.М в размере 97/100, за Акушевым С.М. в размере 3/100.

Признал доли Акушевой Е.М. в размере 9/50 и Мулюковой Л.М. в размере 3/70 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 незначительными.

Установил выкупную цену доли Акушевой Е.М. в размере 35071,92 рублей, доли Мулюковой Л.М. в размере 8350,46 рублей.

Взыскал с Акушева Д.М. в пользу Акушевой Е.М. выкупную цену ее доли в сумме 35071,92 рублей, в пользу Мулюковой Л.М. выкупную цену ее доли в сумме 8350,46 рублей.

Прекратил право общей долевой собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на земельный участок с КН:154.

Признал право общей долевой собственности Акушева Д.М. на долю в праве на земельный участок с КН: 154 в размере 156/700.

В удовлетворении требования о разделе общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 суд отказал.

С таким решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом за истцами, признания долей ответчиков незначительными, установления выкупной цены их доли, ее взыскания с Акушева Д.М., прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и признания права за собственности Акушева Д.М. на долю в размере 156/700.

В обоснование указали, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не полно исследовал доказательства, не установил фактических обстоятельств дела, не правильно применил закон, постановив незаконное и необоснованное решение. Полагают вывод суда о признании права собственности на жилой дом только за истца незаконным. Кроме того указывают, что при решении вопроса о долях ответчиков на земельный участок, суд не учел наличие у ответчиков существенного интереса в использовании участка, то, что их доли в совокупности не являются незначительными. Считают, что размер взысканной судом денежной компенсации не компенсирует соразмерность интересов ответчиков в результате прекращения их права. Оценка рыночной стоимости была проведена без учета стоимости размещенного на этом участке имущества в виде жилого дома и ниже его кадастровой стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Сафарова Т.В. высказала несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Акушева Д.М. – Конева О.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Настаивала на доводах иска, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с КН:154 площадью 3900 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, д. Сарсы Первые, ул. Ленина, д. 55, принадлежит на праве общей долевой собственности Акушевой Е.М. (доля в размере 9/50), АкушевуС.М. (доля в размере 6/200), Акушеву Д.М. (доля в размере 523/700), Мулюковой Л.М. (доля в размере 3/70).

На указанном земельном участке в 2013 году возведен жилой дом общей площадью 66,3 кв.м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Заявляя о своем праве на данный дом, истцы, сославшись на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что дом возведен силами и средствами истцов, с соблюдением требований законодательства.

С доводами истцов суд первой инстанции согласился. Установив, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, исходя из разрешенного использования земельного участка, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и сделаны с грубым нарушением норм материального права.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с КН:154, на котором расположен спорный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцам, но ответчикам, а потому регистрация права собственности на спорный объект только за истцами, нарушает вышеназванный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и нарушает права ответчиков, таких же собственников земельного участка как и истцы, имеющих равное с истцами право претендовать на доли в праве на спорный жилой дом пропорционально своим долям на земельный участок.

В этой связи, требование истцов о признании за ними права собственности на жилой дом не подлежало удовлетворению ни на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом доводы истцов о незначительности долей ответчиков являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Положениями пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 незначительными, и прекращая право собственности ответчиков на их доли, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли ответчика Мулюковой Л.М. невозможен, поскольку размер ее доли в натуральном выражении составляет 167 кв.м, что менее минимального размера земельного участка (0,05га), установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ; спорный земельный участок является неделимым; ответчики не пользуются земельным участком с 2010 года, проживают за пределами населенного пункта д. Сарсы Первые, доказательств наличия интереса в использовании земельного участка и препятствий, чинимых истцами в пользовании земельным участком, не представили.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности земельного участка с КН: 154 являются незначительными, в связи с чем имеются основания для возложения на истца Акушева Д.М. обязанности выплатить ответчикам денежные компенсации с прекращением права собственности ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Правовая позиция относительно права обращения с иском о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), в Определении от 27.06.2017 № 56-КГ17-13 и других.

Согласно изложенной правовой позиции, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. Отсутствие согласия ответчиков на выдел их долей из общего имущества не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению неверного решения, поскольку с учетом установленных судебной коллегией конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, исходя из объяснений сторон и их представителей, следует, что истцы и ответчики являются членами одной семьи, спорный земельный участок и расположенный на нем ранее жилой дом являлись для их семьи исторически сложившимся местом жительства в течение нескольких поколений. Ответчики, являясь с истцами членами одной семьи, имеют социальную потребность и нуждаемость в использовании спорного имущества, то есть имеют существенный интерес в его сохранении.

Доли ответчиков в праве на земельный участок незначительными не являются. Доводы истцов о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как поясняли суду ответчики, они также желают сохранить имущество в семье, заинтересованы во владении спорным жилым домом, настаивают на том, что желают им пользоваться. При таких обстоятельствах, то, что ответчики проживают в других населенных пунктах, не может являться основанием для умаления их права претендовать на спорный жилой дом, реализовать свое право собственности.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для лишения ответчиков их права собственности на земельный участок у суда не имелось.

С учетом изложенного требования истцов о признании долей ответчиков незначительными, установлении выкупной цены их долей, ее взыскании с Акушева Д.М. в пользу ответчиков с прекращением права собственности ответчиков на эти доли, с последующим признанием права на эти доли за Акушевым Д.М. удовлетворению не подлежали. Решение суда в указанной части постановлено с неправильным применением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что в законодательстве прямо не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» сказано, что по смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Согласно положениям статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано и, как указано выше, судом такое право признано за истцами необоснованно, при этом каждая из сторон настоящего спора имеет правопритязания на данный объект. При таких обстоятельствах, до разрешения сторонами вопроса о регистрации права собственности на жилой дом, ставить вопрос о разделе земельного участка, а тем более о признании долей в праве на данный участок незначительными, определять размер компенсации за долю без учета расположенного на спорном участке строения, преждевременно.

Относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов об исключении из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН:619 апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, с учетом требования абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, а также с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что земельные участки с КН:618, площадью 1740кв.м, и КН:619, площадью 2 160 кв.м, находящиеся по адресу: ..., образованы из земельного участка с КН:154 в 2012 году. Образованные в результате раздела участки поставлены на кадастровый учет.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с КН: 619 имеет статус «временный», данные о правах на этот участок отсутствуют, спора о принадлежности данного участка нет. Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о данном участке прав истцов не нарушает. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исключение сведений из ЕГРН об участке, имеющем статус «временный» не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истцов, а потому оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части также подлежит, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требования о разделе общей долевой собственности на земельный участок с КН:154, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на некорректную формулировку заявленного искового требования, суд первой инстанции верно установил, что по существу истцами заявлено требование об определении размера долей участников общей долевой собственности с целью дальнейшего признания долей ответчиков незначительными. Суд верно указал, что заявление данного требования безосновательно, поскольку размер долей всех участников общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 известен и никем не оспаривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. В указанной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменить в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН:619; о признании права собственности истцов Акушева Д.М. и Акушева С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...; о признании долей ответчиков Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на земельный участок с КН:154 незначительными; о выкупе долей; о прекращении долевой собственности на земельный участок; о признании права собственности на земельный участок за истцом.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова