Решение по делу № 33-2849/2024 от 14.05.2024

                Дело № 33-2849/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-533/2024

            УИД 72RS0014-01-2023-007443-75)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         08 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа города Тюмени в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Техмезову В.Ф. о взыскании денежных средств

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Техмезову В.Ф. о взыскании незаконно полученных денежных средств за период с июля по октябрь 2017 года в качестве пособия по уходу за ребенком с учетом уточнений в размере 51 717,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП <.......> от 12.04.2022г., в ходе которой установлено, что 12.04.2022 г. в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту мошеннических действий при получении пособий Техмезовым В.Ф., путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Установлено, что 06.12.2010г. ОАО «Российские железные дороги» заключен с Техмезовым В.Ф. трудовой договор <.......>/ЛС от 06.12.2010, по которому он был принят на работу на должность <.......> временно, а в последующем на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013г. переведен на постоянную ставку.

В период с 01.06.2016 г. по 30.04.2019г. Техмезов В.Ф., находился в официальном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, при этом с июля 2017 г. по 30.04.2019 г. Техмезов В.Ф. получал пособие.

Однако 20.06.2017г. ответчик, не прекратив трудовые отношения с ОАО «Российские железные дороги», находясь официально в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и получая соответствующее пособие, трудоустроился в ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» на должность <.......>, о чем не сообщил ОАО «Российские железные дороги», трудовой договор не расторг.

Таким образом, Техмезов В.Ф., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 17.06.2016г. по 09.04.2019г., будучи трудоустроенным в ОАО «Российские железные дороги» и одновременно трудоустроенным в ЗАО «ЛокомотивТрансСервис», незаконно получил пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в период времени с июля 2017 г. по 30.04.2019г. в сумме 51 717,38 руб., которое является неосновательным обогащением

По результатам проверки дознавателем ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор со ссылкой на ст. ст.1102, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области денежные средства в размере 51 717,38 руб.

По решению Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. (т. 1 л.д. 244-247)

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено в качестве истца государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, что является нарушением норм гражданского процессуального права в соответствии ст. 330 ГПК РФ и безусловным основанием для отмены решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Прокурор выступающий на стороне истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

            Ответчик Техмезов В.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

            Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, ответчика судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Техмезов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Тюменского регионального центра связи Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности <.......>, 06.12.2010 г. с ним был заключен бессрочный трудовой договор. (т. 1 л.д. 22-28)

По сведениям Тюменского регионального центра связи ОАО «РЖД», Техмезов В.Ф. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 17.06.2016г. по 09.04.2019г. (приказ 187/О от 06.06.2016) и получил пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет в период времени с июля 2017 г. по 30.04.2019 г. в сумме 134 561, 90 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

В период с 20.06.2017г. по 22.01.2021 г. Техмезов В.Ф. также состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» в должности <.......> с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с ним был заключен бессрочный трудовой договор №<.......>. (т. 1 л.д. 16-20,42)

09.04.2019 г. трудовые отношения с ОАО «РЖД» в лице Тюменского регионального центра связи Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» были прекращены по инициативе Техмезова В.Ф., по п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 29).

Как следует из расчета истца, в период с начала июля 2017 г. по апрель 2019г. общая сумма полученного ответчиком пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет от ФСС, а также компенсационной выплаты составила 51 717,38 руб. (т. 1 л.д. 91).

        12.04.2022 г. в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту мошеннических действий при получении пособий Техмезовым В.Ф., путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. По результатам проверки дознавателем ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        12.05.2022 г. Прокуратура Центрального АО г. Тюмени проводя проверку по материалам, зарегистрированным в КУСП <.......> от 12.04.2022 г. узнала о вышеуказанном факте.

Согласно положениям, ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

    Статьями 3 и 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В перечень государственных пособий гражданам, имеющим детей, включено, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 18 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, излишне выплаченные суммы подлежат возврату, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истцом не представлены доказательства того, что при назначении пособия ответчику разъяснялись конкретные обстоятельства, наступление которых влечет изменение размера или прекращение социальной выплаты, о которых ответчик обязан был известить работодателя либо Управление социальной защиты населения. Выплата пособий в спорный период относилась к компетенции работодателя, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за организацию такой работы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен прокурором, поскольку последний узнал о незаконном получении ответчиком пособия по уходу за ребенком с июля 2017 г. по октябрь 2019 г., лишь 12.05.2022 г. и обратился в суд с иском в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Техмезова В.Ф. при получении ежемесячной выплаты истцом не представлено, а судом не добыто, то основания для применения нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа города Тюмени в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился к Техмезову В.Ф. о взыскании денежных средств, отказать.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024 г