Решение от 19.11.2024 по делу № 33-3844/2024 от 22.10.2024

председательствующий по делу 2-491/2024УИД 75RS0002-01-2024-000340-39судья Матвеева А.А.                             дело № 33-3844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Матузова Е. С. к Сахелашвили З. Б., Поповой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузова А.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Матузова Е.С. материальный ущерб в сумме 103 100, 00 рублей, судебные расходы 35 000, 00 рублей, уплату государственной пошлины – 3 262, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сахелашвили З.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Матузов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Матузову Е.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 103 100, 00 рублей, судебные расходы в размере 35 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262, 00 рублей (т.1 л.д. 5-8, 110).

Протокольным определением суда от <Дата> процессуальный статус третьего лица Поповой Н.В. изменен на соответчика (т.1 л.д. 112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 211-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузов А.Д. выражает несогласие с судебным актом в части размера ущерба. Считает, что суд ошибочно принял за основу при вынесении решения досудебное экспертное заключение, в котором повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется. Транспортное средство восстановлено и приведено в состояние предшествующему ДТП. Дальнейшие расходы на восстановление поврежденного транспортного средства отсутствуют. Стороной истца не предоставлены в суд иные подтверждения стоимости фактически понесенных расходов (т.1 л.д. 235).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 241-242).

Истец Матузов Е.С., ответчики Сахелашвили З.Б., Попова Н.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузова А.Д., представителя истца Коновалову Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Матузову Е.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б. (т.1 л.д. 35).

В действиях водителя <данные изъяты> Матузова Е.С., нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сахелашвили З.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> № следует, что Сахелашвили З.Б. управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 33).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителем Сахелашвили З.Б. стороной ответчика не оспариваются.

Владельцем автомобиля Toyota Highlander, государственный номер Н171ВХ75, в момент ДТП являлась Попова Н.В. Доказательств законного владения Сахелашвили З.Б. автомобилем суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении Сахелашвили З.Б. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, (т.1 л.д. 34) и отказом истцу АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

    Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному по заказу истца экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составил 103 100, 00 рублей, без учета износа – 126 200,00 рублей (т.1 л.д. 14-25, 184-206).

    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Матузов Е.С. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

    Не согласившись с данным заключением, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Сахелашвили З.Б. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (т.1 л.д.123), которое было удовлетворено судом.

    Из заключения эксперта № от <Дата>, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» экспертом Пономаренко И.В., следует, что наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП <Дата>, составит 57 900, 00 рублей (т.1 л.д. 146-165).

    Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68, 79, 86 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, определяя размер ущерба, принял заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» (эксперт Быченко В.Н.) как наиболее достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, исходя из того, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Попова Н.В., пришел к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 130 100,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения с возложением ответственности по возмещению ущерба на Попову Н.В., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, поскольку суд пришел к данным выводам, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузов А.Д., не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Сахелашвили З.Б. в его совершении, приводит доводы о несогласии с постановленным судом решением в части размера ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял за основу досудебное экспертное заключение, в котором повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется, заслуживают внимания судебной коллегии.

В мотивировочной части судебного постановления судом указано на заключение эксперта № от <Дата>, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В., однако, правовую оценку заключению судебной экспертизы не дал и не привел мотивы, по которым отверг судебную экспертизу и отдал предпочтение досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», приняв его в качестве допустимого, достаточного и научно обоснованного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, что является нарушением требований процессуального закона.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от <Дата> эксперт Быченко В.Н., исходя из того, что все установленным им повреждения автомашины относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем, определил размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа - 103 100, 00 рублей, без учета износа – 126 200,00 рублей, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра данного автомобиля, выполненного <Дата> (л.д. 184-206).

    Согласно акту осмотра от <Дата> установлены следующие повреждения:

    -накладка переднего бампера левая – отслоение ЛКП, царапины, в связи с чем требуется ремонт/окраска;

    -бампер передний - трещины, царапины - замена/окраска;

    -блок-фара левая - потертости – ремонт;

    -крыло переднее левое - смещение, небольшая вмятина - ремонт №, окраска (т.1 л.д. 193).

    Эксперт Быченко В.Н. также на поставленный перед ним вопрос о необходимости установления возможности или невозможности получения повреждении КТС заказчика (потерпевшего) при обстоятельствах, обусловленных ДТП, произошедшим <Дата>, пришел к выводу, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем.

    К данному выводу эксперт пришел на основе осмотра поврежденного КТС заказчика (потерпевшего) и анализа сведений в представленных документах, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения.

    Однако, в исследовательской части анализ и методика проведения исследований, в данном заключении не изложены.

    Вместе с тем, эксперт ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В., проводивший судебную экспертизу, опровергает выводы эксперта Быченко В.Н. о том, что все установленным им повреждения автомашины относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем, излагая доводы в своем заключении № от <Дата> (т.1 л.д. 146-165).

    Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному учреждению были представлены материалы настоящего гражданского дела, в котором присутствуют административный материал, экспертное заключение №-ВР/2023 от <Дата>, и выплатное дело АО «АльфаСтрахование», в котором согласно акту осмотра № от <Дата> на автомобиле истца повреждено: бампер передний - расколы, царапины, нарушение ЖП, смещен – замена; накладка бампера передняя левая - наслоения, царапины, нарушение ЛКП – рем окраска; блок-фара левая наслоение; капот - царапина, нарушение ЛКП - рем окраска.

    В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Пономаренко И.В. также произведен осмотр транспортного средства.

    По результатам экспертного исследования эксперт Пономаренко И.В. пришла к выводам о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от <Дата> восстановлен частично, на автомашине истца произведены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - заменен, отсутствуют следы вторичной окраски, маркировка – 2022 г. признаки - контрактной детали; накладка бампера левая - дефекты ЛКП, отсутствие следов окраски; фара передняя левая - раскол в месте крепления, отсутствие фрагмента (не относится к ДТП), отсутствие ремонтных воздействий после ДТП <Дата>; капот - притертость торца в центральной части, деформация до 3% (не относится к ДТП), повреждение ЛКП в левой части - дефекты не устранены.

    При этом, в исследовательской части заключения эксперт Пономаренко И.В. установил, что нарушение зазора проема капота в передней части в месте стыка с крылом связанно с деформацией крыла в средней части, учитывая, что сопрягающие детали - элементы рамки радиатора в левой части, места посадки фары - не имеют смещений и деформации; зона локализации удара - передняя часть - наибольшие повреждения получены бампером передним, в связи с этим, учитывая отсутствие повреждений сопрягающих деталей, пришел к выводу, что деформация крыла могла образоваться при иных обстоятельствах, указав при этом, что в административном материале повреждение крыла не указано.

    В связи с этим экспертом, проводившим судебную экспертизу, было исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждение крыла переднее левое, которое было включено в расчет данной стоимости экспертом Быченко В.Н.

    Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП <Дата>, составляет 57 900, 00 рублей, в том числе среднерыночная стоимость бампера в сборе на 2023 г. с учетом доставки до г. Чита – 40 515,00 рублей.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от <Дата> (эксперт Пономаренко И.В.) соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в отличие от экспертного заключения № от <Дата> (эксперт Быченко В.Н.) представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и против░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 57 900, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 27, 28), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000,00 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 26), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 262,00 ░░░░░ (░.1 ░.░. 3), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56,2%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 620,00 ░░░░░░ (10 000,00 ░ 56,25), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 050,00 ░░░░░░ (25 000,00░56,2%), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 833,24 ░░░░░ (3 262,00░56,2%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5620 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1833 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                               ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.