Решение по делу № 33-4522/2017 от 26.10.2017

    Дело № 2-1349/2017                                                                    Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4522/2017

        гор. Брянск                                                                             21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 сентября 2017 года по исковому заявлению Полякова Алексея Михайловича к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Полякова А.М., представителя ГАУЗ «Брянская городская больница №2» Куликовой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в январе 2017 года он поглотил рыбью кость, и она застряла в пищеводе. Врач хирург кость не нашел, извлечь ее отказался. В связи с тем, что кость проткнула пищевод, образовался свищ, создается гангрена. Считает, что врач-хирург ГАУЗ «Брянская городская больница №2» нарушил его право на бесплатную медицинскую помощь, не оказал помощь, причинил вред здоровью.

Истец Поляков А.М. просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда причиненного здоровью, жизни ежемесячные пенсии.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Полякова А.М. к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о возмещении вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об извлечении из пищевода кости. Указывает на то, что кость до настоящего времени находится в пищеводе, проткнув насквозь его стенку.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГАУЗ «Брянская городская больница №2» ФИО13. просила оставить решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записи врача приемного отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №2» Архипенкова А.В., 9 августа 2017 года Поляков А.М. был осмотрен, проведена фиброгастродуаденаскопия. В результате осмотра инородное тело в пищеводе не выявлено.

В материалах дела также имеется справка врача приемного отделении ГАУЗ «Брянская областная больница №1», согласно которой Поляков А.Н. 7 августа 2017 года обратился в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с жалобами в области пищевода, проведена фиброгастродуаденаскопия, инородного тела не обнаружено, повреждений пищевода нет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе Полякову А.М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ГАУЗ «Брянская городская больница №2» возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ГАУЗ «Брянская городская больница №2» вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной инстанции Поляков А.М., поддержав доводы жалобы, пояснил, что после обращения за медицинской помощью в августе 2017 г. в другие медицинские учреждения не обращался, других доказательств по данному делу не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 11 сентября 2017 года по исковому заявлению Полякова Алексея Михайловича к ГАУЗ «Брянская городская больница №2» о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина