Решение по делу № 8Г-36796/2022 [88-2655/2023 - (88-36066/2022)] от 12.12.2022

УИД 58RS0009-01-2022-000973-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2655/2023, №2-270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Соболева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее - ООО «Пегас Туристик») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору о реализации туристского продукта от 12 января 2021 г., заключенному с ИП Головой О.Е., приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик», стоимостью 179 699,31 руб., датами тура с 19 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г.

Ввиду того, что авиасообщение с Турецкой Республикой в период с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. было приостановлено, туроператор аннулировал заявку, отказавшись от исполнения договора.

20 июля 2021 г. истец обратилась к ИП Головой О.Е. с претензией и с требованиями к туроператору о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензии также направлялись 1 февраля 2022 г. и 2 марта 2022 г., на которые туроператор не ответил.

Ссылаясь на изложенное, Соболева Ю.А. просила взыскать с ООО «Пегас Туристик» в свою пользу уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму в размере 165 444,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 1 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 180 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. взыскана уплаченная по договору о реализации туристского продукта сумма в размере 165 444,73 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Пегас Туристик» в пользу Соболевой Ю.А. неустойки в размере 90 000 руб. и штрафа в размере 90 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пегас Туристик» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору о реализации туристского продукта от 12 января 2021 г., заключенному с ИП Головой О.Е. (турагент), истец Соболева Ю.А. приобрела туристский продукт, стоимостью 179 699,31 руб., предусматривающий перелет, пребывание в г. Кемер (Турецкая Республика), размещение в отеле, датами тура 19 мая 2021 г. - 28 мая 2021 г.

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Пегас Туристик», на счет которого поступили денежный средства в сумме 165 444,73 руб. в счет оплаты тура.

В связи с тем, что авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой было временно приостановлено с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г., тур не состоялся.

20 июля 2021 г. Соболева Ю.А. направила в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Ввиду отказа истца от предложения туроператора воспользоваться денежными средствами для перебронирования тура на новые даты, 14 декабря 2021 г. ООО «Пегас Туристик» осуществило возврат денежных средств на счет заказчика тура (ООО «ТТ-Трэвел»), с которым был заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

ИП Голова О.Е. информировала Соболеву Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата стоимости туристского продукта. Соболева Ю.А. сообщала об отсутствии у нее банковских реквизитов. Реквизиты принадлежащего истцу банковского счета так и не были представлены.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 13 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны истцу по независящим от воли сторон обстоятельствам, связанным с прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой, в связи с чем подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость туристского продукта в размере 165 444,73 руб., а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., т.к. ответчик не ответил на претензии потребителя Соболевой Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец Соболева Ю.А. при отказе от договора о реализации туристского продукта не предоставила банковские реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств, искусственно создавая нарушение её прав как потребителя.

Решение суда ответчиком обжаловано не было.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определения размера компенсации морального вреда и распределения расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата уплаченной по договору денежной суммы, вследствие чего обязан уплатить предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойку, размер которой определяется по правилам пункта 5 статьи 28 указанного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что туроператор был лишен возможности произвести возврат денежных средств истцу в силу того, что оплата по договору была осуществлена не с банковской карты истца, а с карты третьего лица (туриста ФИО8 чьи банковские реквизиты были предоставлены истцом, поскольку непредставление Соболевой Ю.А. реквизитов принадлежащего ей банковского счета не относится к действиям, связанным с отказом принятия исполнения и не лишало ответчика возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств любым доступным для него способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требование Соболевой Ю.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас Туристик» уплаченной по договору суммы.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта                   2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «Пегас Туристик» обращало внимание суда на то, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Между тем в апелляционном определении вообще отсутствует какое-либо суждение относительно названных доводов ООО «Пегас Туристик».

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи