Решение по делу № 2-1133/2016 от 13.10.2016

Дело №2-1133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку в ее выплате,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.08.2016 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Калачева Е.В. была принята на должность воспитателя на период отпуска основного работника с 11.08.2016 по 12.09.2016, ей был установлен оклад в размере <Данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента 15% и северной надбавки 50 %.. Истица указывает, что трудовым договором ей была установлена 36 часовая рабочая неделя (7,2 часа в день). Однако на протяжении всего периода Калачева Е.В. работала посменно с 07.45 по 17.45, то есть по 10 часов в соответствии с графиком смен. Поясняет, что сверхурочно отработала 57 часов, 39 часов в августе и 18 часов в сентябре. Ссылаясь на положения ст. 152 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. в счет оплаты сверхурочной работы. Также указывает, что в нарушение ст. 129 ТК РФ истице не были выплачены стимулирующие выплаты и просит взыскать их с ответчика в судебном порядке. Допущенными нарушениями трудовых прав со стороны работодателя истице был причинен моральный вред, который оценен Калачевой Е.В. в размере <Данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда <Данные изъяты> руб. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, Калачева Е.В. просит взыскать в свою пользу проценты за задержку выплат, начиная с 13.09.2016 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании Калачева Е.В. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что написала по основному месту (детский сад «<Данные изъяты>») работы заявление на отпуск за свой счет и устроилась по срочному трудовому договору к ответчику на аналогичную должность – воспитателя. Подтвердила, что по основному месту работы и у ответчика графики работы одинаковы: смена составляет 10 часов, обед вместе детьми. Оплата производится в одинарном размере. Пояснила, что в детском садике «<Данные изъяты>» не было большой переработки, так как предоставляли выходные дни, чего не было у ответчика и образовалась такая переработка. Также подтвердила, что при заключении трудового договора с ответчиком ей было разъяснено, что временным работникам стимулирующие выплаты не выплачивают, однако позднее увидела, что в трудовом договоре указано обратное, что и послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что ей должны быть выплачены стимулирующие выплаты за интенсивный характер труда, за работу с детьми с ограниченными возможностями, так как работала в трех группах. Калачевой Е.В. в дополнение представлены объяснения в письменной форме.

Представитель истца Калачев Ю.А., действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего трудового спора подлежат применению положения ТК РФ, соответственно расчет заработной платы, представленный Комитетом образования Сортавальского муниципального района, в части оплаты переработки произведен неверно. Указывает, что истице должны быть выплачены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокий результат, а также выплаты за переработку в соответствии трудовым законодательством. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая детским садиком №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» Мельникова Н.И., действующая на основании устава, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец была взята на должность воспитателя на период отпусков с 11.08.2016 по 12.09.2016 на ставку. График работы был установлен сменный 3 дня работы и один день отдых по 10 часов. Калачева Е.В. отработала 13 смен в августе и 6 смен в сентябре. При этом подтвердила, что имеется переработка за август 22 часа и за сентябрь 2,6 часа, которые истице были оплачены в одинарном размере. Полагает, что оснований для оплаты в двойном размере не имеется. Также пояснила, что это был летний период, детей в группах немного, в связи с чем не согласна с доводом истицы о напряженном характере труда. Подтвердила, что при приеме на работу до сведения истца было доведено, что стимулирующие выплаты временным работникам не выплачиваются. Положением о стимулирующих выплатах также не предусмотрена выплата премий временным работникам. Пояснила, что установленный режим работы и обед вместе с детьми в учреждении практикуется давно и это всем известно и применяется в других садиках, также это предусмотрено положением о питании, о котором было известно истцу. Считает, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме и в установленный срок, оснований для оплаты сверхурочной работы не имеется.

Представитель ответчика и третьих лиц Районного Комитета образования Сортавальского муниципального района Кабаев В.А., Администрации Сортавальского муниципального района, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии с приказом Министерства образования от 2014 года педагогическим работникам за сверхурочные работы выплачивается заработная плата в одинарном размере. Истице все, причитающиеся суммы, в том числе за сверхурочную работу, были выплачены своевременно в одинарном размере. По стимулирующим выплатам высказал позицию аналогичную позиции заведующей детским садиком №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» о том, что п. 1.5. положения о стимулирующих выплатах не предусмотрена их выплата временным работникам. Также подтвердил, что посещаемость детей в указанный период была низкая, один ребенок был с диагнозом ЗПР в данный период времени, но работу с ним истец не проводила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы определено ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калачева Е.В. в период с 11.08.2016 по 12.09.2016 работала воспитателем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<Данные изъяты>». Режим работы учреждения - 10-часовой. При пятидневной рабочей неделе установлена продолжительность работы 36 часов в неделю.

При этом из трудового договора №216 от 11.08.2016 следует, что истица была принята на должность воспитателя на 1 ставку временно. В соответствии с п. 1 раздела 4 Трудового договора Калачевой Е.В. установлен оклад в размере <Данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%, надбавка за непрерывный стаж работы в районе, приравненному к району Крайнего Севера 50 %, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам.

Из приказа №143 от 11.08.2016 следует, что истица была принята на должность воспитателя временно на период отпусков.

В судебном заседании стороны подтвердили указанное обстоятельство, также Калачева Е.В. подтвердила, что при приеме на работу до ее сведения было доведено, что режим работы установлен в соответствии с графиком по 10 часов в смену, стимулирующие выплаты временным работникам не предусмотрены.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Калачева Е.В. отработала в августе месяце 13 смен по 10 часов, всего 130 часов, в сентябре 6 смен по 10 часов, всего 60 часов.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя об оплате сверхурочной работы в двойном размере со ссылкой на ст. 152 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 2.7 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

В соответствии с п. 4 указанного Приказа за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Установлено, что в августе 2016 года истица отработала 130 часов за 15 дней, при норме 108 часов (7,2 х 15). Таким образом, работа сверх установленной нормы составила 22 часа.

В соответствии с приказом Районного Комитета образования Сортавальского муниципального района №26 от 27.01.2016 с 01.02.2016 установлены сроки выплат заработной платы: за 1-ую половину месяца – 30 числа текущего месяца; заработная плата за месяц – 15 числа следующего месяца.

Как следует из справке о начисленной заработной плате, представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района», заработная плата за август была в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. была выплачена 30.08.2016 без оплаты сверхурочных часов.

12.09.2016 был сделан перерасчет и оплачено истице за 22 часа <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты>:165,6*22 (130-108)).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет денежной компенсации <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты> / 150 х 10,5 % х 11 дней (с 01.09 по 11.09)).

За сентябрь 2016 истице выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе сверхурочные часы, в день увольнения 12.09.2016, что следует из платежного поручения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из п. 4.1 трудового договора следует, что Калачевой Е.В. установлен оклад, 15 % районный коэффициент, северная надбавка. При этом указано, что стимулирующие выплаты согласно Положения.

В МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №<Номер обезличен> действует локальный нормативный акт – Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад для детей раннего возраста №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>», принятое общим собранием МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №<Номер обезличен> (протокол №4 от 26.01.2016).

В соответствии с п 1.5 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МКДОУ СМР РК Детский сад для детей раннего возраста №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» система стимулирования предполагает поощрительные выплаты по результатам труда постоянным работникам по основанной должности Учреждения.

При приеме на работу истице было известно, что стимулирующие выплаты временным работникам не выплачиваются.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате стимулирующих доплат за указанный период работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника на своевременное получение причитающихся сумм за август 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию также госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до <Данные изъяты> руб. исходя из затруднительности материального положения муниципального учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в пользу Калачевой Е.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия детский сад №<Номер обезличен> «<Данные изъяты>» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 г.