Решение по делу № 2-494/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-494/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад                                                                                   7 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Дергачевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Дергачевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 717 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 51 копейку и расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 893 рубля 20 копеек. Просит также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 509 рублей 9 копеек. В обоснование иска указано, что ООО МКК «Лига денег» и Дергачева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 202,19% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Денежные средства ответчику кредитором переведены в полном объеме. Задолженность составляет 33 847 рублей 29 копеек по основному долгу и 23 869 рублей 82 копейки – по процентам. Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № передано от ООО МКК «Лига денег» к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № – от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион». В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 14 781 рубля 67 копеек, которые были зачислены в счет погашения долга.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить (л.д. 6, 187, 243).

Ответчик Дергачева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что с основным долгом в размере 33 847 рублей 29 копеек согласна, к подлежащим взысканию с нее процентам в размере 30 648 рублей 68 копеек просила применить правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 237).

Представители третьих лиц ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 183, 186).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

    Судом установлено, что ФИО4 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 202,19% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1 800 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 93 600 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга и 53 600 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14).

    Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 10), индивидуальных условиях потребительского микрозайма, а также графике платежей (л.д. 14).

    В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Ответчиком по данному договору платежи производились не в полном размере. В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 14 781 рубль 67 копеек, которые были зачислены в счет погашения долга.

    Судебный приказ № в отношении Дергачевой Н.К. отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований)       №, по которому в том числе передано право требования и по указанному договору займа (л.д. 18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии № по которому в том числе передано право требования и по указанному договору займа (л.д. 21, 23).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247, 248), которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Дергачева Н.К. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

    Учитывая факт допущенного должником Дергачевой Н.К. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с Дергачевой Н.К. в пользу ООО «Финрегион» сумму задолженности в размере 57 717 рублей 11 копеек.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными официального сайта Банка России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляют 166,858% и 222,477%, соответственно.

Следовательно, установленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты 202,19% не превышают предельное значение 222,477% годовых и не подлежат изменению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование займом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства настоящий Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом был согласован сторонами при заключении договора, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 23 869 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Финрегион» к взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 51 копейка и расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7 893 рубля 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа, почтовых расходов о досудебном урегулировании спора, запроса копий документов из архивного хранения, оплату услуг, связанных с получением судебного приказа, суд учитывает следующее.

В Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, в данной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статья 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 245 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика, не являются, и целесообразность несения таких расходов не подтверждена.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Финрегион» понесены почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли – 108 рублей, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 90 рублей); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за – 70 рублей 80 копеек (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 59 рублей).

Вместе с тем доказательств понесенных ООО «Финрегион» конкретных расходов на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, в связи чем, требования о взыскании с Дергачевой Н.К. в пользу ООО «Финрегион» почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее. Между ООО Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке искового производства (л.д. 34, 35).

Согласно акту-отчету оказанных услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по кредитным договорам из расчета 5 000 рублей за каждый (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО Микрокредитная компания «Финрегион», истцу оказаны услуги по кредитному договору №, заключенному с Дергачевой Н.К., на сумму 5 000 рублей (л.д. 37).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Дергачевой Н.К. в пользу ООО «Финрегион» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 440 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 641 рубль 35 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 799 рублей 25 копеек (л.д. 8, 9).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая удовлетворение иска в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дергачевой Н.К. в пользу истца ООО «Финрегион» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 931 рубль 51 копейка. С учетом уменьшения цены иска со 112 030 рублей 10 копеек до 57 717 рублей 11 копеек возвращению истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 509 рублей 9 копеек.

Указанные судебные расходы суд признает относимыми, необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачевой Н.К., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», ИНН: <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 717 (пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 11 копеек, из которых 33 847 рублей 29 копеек – основной долг и 23 869 рублей 82 копейки – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 51 копейка и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 64 648 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 509 рублей (одна тысяча пятьсот девять) рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Д.В. Царев

        Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.