Решение по делу № 33-3448/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-3448/2021                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-1996/2016)    Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи            Родионовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
30 сентября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2017 г., с Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 73 175 393 руб. 71 коп. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.11.2012 имущество: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 318 903 595 руб. 20 коп.

    Взыскание задолженности с Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. как с наследников Е. определено производить в пределах стоимости наследственного имущества.

    С Артемьевой А.И., Палухина В.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 7500 руб. с каждого.

    С Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И., Монахова Р.К. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 14 071 руб. 43 коп. с каждого.

С Палухиной Е.А., Ившина Н.В в пользу АО «Россельхозбанк» в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскано по 6 571 руб. 43 коп. с каждого.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2018 г., по заявлению АО Россельхозбанк» изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. и обращено взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. на принадлежащие Елесиной И.С. **** доли, Елесину И.С. **** доли, Елесиной С.С. **** доли, Елесиной Т.И. **** доли, Монахову Р.К. **** доли, Ившину Н.В. **** доли, Палухиной Е.А. **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Данным определением установлена начальная продажная цена доли каждого из сособственников.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2019 г. частично удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. с учетом определения суда от 10 января 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости **** долей в праве собственности на земельный участок и здание кинотеатра, расположенные по адресу: **** принадлежащие Ившину Н.В. Установлена начальная продажная стоимость, принадлежащей Ившину Н.В. **** доли в праве собственности на здание кинотеатра, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: **** в размере 30 433 022 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2016 г. правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., Елесиной Т.И., Монахову Р.К., Палухину В.А., Палухиной Е.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 08 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Авалон» на Ившина Н.В. в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2016 г. правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., Елесиной Т.И., Монахову Р.К., Палухину В.А., Палухиной Е.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» на сумму 25 969 000 руб.

ООО «Авалон» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на неустранимые в рамках исполнительного производства обстоятельства, препятствующие исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г., а именно: не определена очередность исполнения должниками солидарных обязательств перед каждым из взыскателей, что может повлечь нарушение прав как основного кредитора (взыскателя) ООО «Авалон», имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований перед Ившиным Н.В. Кроме того, указали, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2018. по делу №А11-2569/2018 ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (должник по основному обязательству) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. по делу №А11-2915/2019 гражданин Монахов Р.К. (должник по обеспечительному обязательству) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. по делу №А11-2086/2019 умерший гражданин Е., наследниками которого являются заявители (признаны судом должниками по обеспечительному обязательству) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ от 26 октября 2020 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации наследственной (конкурсной) массы умершего гражданина.

Ссылаясь на положения ст.ст. 434, 203, 208 ГК РФ просят установить, что обязательства Артемьевой А.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., Палухиной Е.А., Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., Елесиной Т.И. перед Ившиным Н.В. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-1996/2016 подлежат исполнению после полного исполнения обязательств перед ООО «Авалон».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Авалон» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что Монахов Р.К., Ившин Н.В., Е. на момент заключения ООО «Суздальская кондитерская фабрика» кредитного договора от 21.11.2012 являлись сособственниками единого имущественного комплекса – кинотеатра «Русь», залогом которого обеспечивались обязательства заемщика ООО «Суздальская кондитерская фабрика», получали от использования данного комплекса доход в виде арендной платы пропорционально своей доле владения, соответственно находились в составе одной группы лиц, объединенных общими интересами с ООО «Суздальская кондитерская фабрика». Настаивают на том, что ООО «Авалон» (основной кредитор) сохраняет преимущество перед залогодателем Ившиным Н.В., погасившим часть обязательств ООО «Суздальская кондитерская фабрика», но не исполнившим свои обязательства перед ООО «Авалон» в полном объеме. Считают, что ООО «Авалон» при удовлетворении требований должен иметь приоритет по отношению любого солидарного должника (в том числе Ившина Н.В.) по обязательствам ООО «Суздальская кондитерская фабрика». При этом при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил удовлетворение по своему требованию. Следовательно, у основного кредитора ООО «Авалон» имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед ним, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, поскольку равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередь удовлетворения при недостаточности вырученных средств от предмета залога. Также податель жалобы указывает, что каких-либо соглашений между Ившиным Н.В. и АО «Россельхозбанк», а также ООО «Авалон» об изменении старшинства залогов не заключалось, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении положений п.1 ст. 342 ГК РФ, а также о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя (должника) должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Обязательным условием замены первоначального способа исполнения судебного решения новым является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель просит об установлении очередности исполнения обязательств должниками перед взыскателями.

Между тем, судом правильно указано, что распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева