Решение по делу № 8Г-17325/2020 [88-18047/2020] от 19.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Макарова К.М.

II инстанция – Хлебников А.Е., Иванова М.Ю. (докладчик), Чеченкина Е.А.

Дело № 88-18047/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Ворота» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к выполнению работ и передаче технической документации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-554/2019)

по кассационной жалобе Соловьева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Супер-Ворота» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 апреля 2017 г. между ними был заключен договор № 13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заказу, доставке и монтажу секционных ворот в срок до 7 апреля 2018 г. Цена товара и работ была оплачена истцом при заключении договора в размере 90487 руб. В иске указано, что обязательства по указанному договору исполнены ответчиком только 10 июля 2018 г. с нарушением установленного договором срока и требований к комплектности и качеству готового изделия (отсутствовал резиновый уплотнитель по боковым краям направляющих секционных ворот). В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Соловьев Ю.Н. просил суд взыскать с ООО «Супер-Ворота» неустойку за нарушение срока установки полного комплекта ворот в размере 581000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ворот в размере 43000 руб., за просрочку монтажа ворот в размере 6650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить регулировку ворот, передать истцу всю техническую документацию на ворота и гарантийный талон с отметкой о начале срока действия гарантии с 11 июля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г., Соловьев Ю.Н. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 13 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. В кассационной жалобе истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующими в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11 апреля 2017 г. между Соловьевым Ю.Н. и ООО «Супер-Ворота» был заключен договор № 13 (далее – Договор от 11.04.2017), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства заказать, доставить и передать в собственность истца товар в виде секционных ворот Hormann, LPU42 М-гофр, Woograin с электрическим приводом, выполнить работы по монтажу ворот и электропривода в гараже истца по адресу: <адрес>, и сдать их результат истцу.

Общая цена договора, включающая цену ворот, электропривода и монтажных работ, была согласована сторонами в размере 90487 руб. и уплачена истцом ответчику в день заключения договора.

Пунктами 3.3.-3.4 Договора от 11.04.2017 были установлены сроки исполнения работ по заказу изделия - 6-8 рабочих недель с момента подписания заказчиком бланка замеров, а также установки изделия – 120 рабочих дней с момента доставки изделия на склад исполнителя.

В отсутствие подписанного сторонами бланка замеров с учетом их объяснений суды посчитали необходимым исчислять срок исполнения договора с даты его заключения договора – 11 апреля 2017 г.Суды признали установленным, что 23 июня 2017 г. ворота, пакет с направляющими, головка привода, направляющая шина были доставлены поставщиком ООО «Херман Руссия» из города Москвы грузополучателю ООО «Супер-ворота», а 26 июня 2017 г. – истцу по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу заключен договор бытового подряда, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что все обязательства по Договору от 11.04.2017 исполнены ООО «Супер-Ворота» с соблюдением установленных договором сроков, а результат работ, переданный Соловьеву Ю.Н. не имеет недостатков, образовавшихся в результате работ по их монтажу и установке. При этом, суды приняли заключение эксперта ООО «МФЦ «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» Моторикова В.В., выполненное 24 июня 2019 г. по результатам судебной технической экспертизы, в котором сделаны выводы о соответствии установленных ворот условиям договора и требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие условия», а также было указано, что существующий в гараже воротный проем, откосы которого оштукатурены цементно-песчаным раствором с отклонениями по вертикали до 5 мм, и черновой (бетонный) пол гаража, имеющий неровности бетонной стяжки до 5 мм, требовали выполнения дополнительных строительных работ с последующей регулировкой боковых кронштейнов с ходовым роликом секционных ворот без замены их отдельных деталей и конструктивных элементов.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о дате исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу готового результата работ и паспорта изделия, а также об отсутствии в воротах недостатков качества как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Соловьева Ю.Н., суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за неисполнение обязательств по договору бытового подряда, не дал оценки имеющимся в деле свидетельским показаниям Соловьевой А.В., Соловьева Н.Н. о фактической дате установки ворот. Истец полагал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы о причинах образования недостатков работы готового изделия ворот, противоречащие иным доказательствам. Соловьев Ю.Н. утверждал, что в ходе допроса эксперта Моторикова В.В. в заседании суда первой и апелляционной инстанции устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом спорного изделия ворот по месту его установки в гараже истца. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 21 ноября 2019 г. (л.д. 136 об.) в связи с наличием в деле иных доказательств, позволяющих проверить доводы сторон, что отвечает требованиям статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу такой экспертизы протокольным определением от 11 марта 2020 г. ( л.д. 168 об.).

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи