Решение по делу № 2-682/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-682/18 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Бабаева К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Петрострой» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточненных требований признать недействительными п.п. 6.5-6.7 договора № № взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162641 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 21 500 рублей.

Истец и его представитель в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истом и ответчиком был заключен договор долевого участия № (л.д. 23- 32).

Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, границей <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (уч. 115), кадастровый номер № и после получения разрешения на ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Плановый срок окончания строительства п. 1.4 был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами согласована цена, равная 1487 840 руб. 00 коп., а также график внесения данной денежной суммы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора уменьшена до 1450644.

По условиям пункта 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена, что ответчиком не оспаривалось, условия договора о сроке передачи объекта ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 22630 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 33-34). Факт получения подтверждается соответствующим штампом с вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком направлен ответ на претензию (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена повторная претензия (л.д. 36). Повторную претензию ответчик получил, что подтверждается соответствующим штампом с вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении заявленных исковых требований о признании недействительными положений отдельных пунктов договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения п. 6.5 заключенного договора устанавливают, что размер пеней, уплачиваемых застройщиком дольщику при нарушении обязательств равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. ставка равна 1/150. Иными словами данные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства.

Также в п. 6.6 договора указано, что застройщик не несет ответственности в случае несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства, вызванных причинами, связанными с подключением дома к городским инженерным сетям.

Данные положение также противоречат требованиям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предельный срок передачи установлен в самом договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. и его последующее изменение возможно только по соглашению сторон, в противном случае его несоблюдение по причинам нарушений со стороны третьих лиц, является ненадлежащим исполнением обязательств застройщика, не принявшим предупредительные меры к согласованию подключения построенного объекта к инженерным сетям.

Ответчик не лишен права предъявлять требования о взыскании убытков, вызванных неисполнение обязательств его контрагентам.

Согласно п. 6.7 договора все штрафы и пени взыскиваются в день подписания акта приема – передачи.

Данное положение также нарушает императивные нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Соответственно, включением данного условия в договор ограничивает право дольщика на обращение в суд для взыскания пеней штрафов и иных платежей, в случае нарушения его прав и законных интересов, что прямо противоречат нормам закона и является недопустимым.

Разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, требования истца о признании недействительными положений п.п. 6.5-6.7 заключенного договора долевого участия № Д-к650-А/З подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет размера взыскиваемой суммы, равной 162641 руб., который судом проверен и признан неверным.

Первым днем начисления неустойки за нарушение обязательства по передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, при расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка равна 161891 руб. 87коп., исходя из расчета: 1450644 руб. х 7,75 % / 150 х 216 дней

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер внесенной истцом суммы, длительность периода просрочки и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений, размер неустойки подлежит снижению до 90000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом установлен факт нарушения прав истцов в части нарушения сроков передачи объекта строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным размером компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»). Судом установлен факт несоблюдения со стороны ответчика добровольного порядке удовлетворения требований потребителя штраф в установленный срок, в связи с чем с него полежит взысканию штраф в размере (90 000 руб. + 10000) /2 = 50 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 500 руб., из которых 20000 руб. – на оплату услуг представителя по договору № 10 на оказание юридических услуг (л.д. 41-45), 1500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцовой стороной представлен договор № № на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истцом с ООО «ЮАКонсалт», дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение, подтверждающее перечисление вознаграждения в размере 20000 руб. по договору, приказ о приеме на работу в ООО «ЮАКонсалт» представителя, участвующего в судебном заседании при рассмотрении данного дела (л.д. 41-45, 49-51).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, копия которой представлена истцовой стороной в материалы дела (л.д. 21-22), носит общий характер, выдана не для участия в конкретном дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, п.п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4737,84 руб. (4437,84 руб. при цене иска 161891 руб. 87коп. + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 6.5, 6.6. и 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ООО «Петрострой», взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4737,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.02.2018.

Судья Леонтьева Е.А.