Решение по делу № 2-343/2019 от 06.03.2019

Дело № 2- 343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Адыкаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарф Максима Федоровича в лице представителя Мошкина Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности, к Санину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарф М.Ф. в лице представителя Мошкина В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Санину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 18200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года около 11 часов в г. Горно-Алтайске по ул. Маяковского в районе дома № 27 Санин Максим Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Шарф Максима Федоровича. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 16700 рублей, расходы за составление отчета – 1500 рублей. Истец руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шарф М.Ф., представитель истца Мошкин В.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Санин М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении, письменных возражений в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года около 11 часов в г. Горно-Алтайске по ул. Маяковского в районе дома № 27 Санин Максим Александрович, управляя автомобилем «Лада-<данные изъяты>, при движении со стороны ул. Советская в сторону ул. Ленина, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Лексус <данные изъяты>, под управлением Шарф Максима Федоровича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Санин М.А., что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.02.2019 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус <данные изъяты>, Шарф М.Ф. застрахована в ООО «Национальная группа Росэнерго», что подтверждается копией страхового полиса, имеющейся в материалах дела.

Собственником автомобиля «Лада-<данные изъяты>, является Санин М.А. на основании договора купли-продажи от 18.01.2019г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Санина М.А. не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Санина М.А., как владельца транспортного средства «Лада-<данные изъяты>, не застрахована, на него возлагается обязанность по возмещению собственнику автомобиля «Лексус <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно отчета об оценке № А-01/0047-19, составленного ООО «Алтай Абсолют» от 31.01.2019г., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 16700 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 1500 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке, составленному экспертом, имеющим специальную подготовку по проведению независимых экспертиз транспортных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 16700 рублей и стоимость работ по оценке объекта 1500 рублей подлежат взысканию с Санина М.А. в пользу Шарф М.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в полном объеме, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы носят явно неразумный характер.

Из договора на возмездное оказание услуг от 04.02.2019г. следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского законодательства; предварительный правовой анализ документов и оценка судебной перспективы дела, представительство в суде, подача иска, сбор документов, выезд на процессы в другие районы Республики Алтай.

Учитывая, категорию дела, объем работ по составлению искового заявления, количество приложенных документов, то, что дело рассмотрено в первом судебном заседании без участия сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя (за консультирование, анализ документов, подача иска, сбор документов) в сумме 4 000 рублей.

Из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия, указанные в доверенности от 04.02.2019 г., касаются различных видов судопроизводства и не ограничены лишь представительством в судах, а предполагают общее представительство интересов доверителя во всех предприятиях, учреждения, организациях, государственных органах, с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела. Из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, или конкретном судебном заседании по делу. В связи с изложенным, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 728 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарф Максима Федоровича в лице представителя Мошкина Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности, к Санину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Санина Максима Александровича в пользу Шарф Максима Федоровича денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 16700 рублей, расходы за проведение оценочных работ в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 728 рублей.

Отказать во взыскании с Санина Максима Александровича в пользу Шарф Максима Федоровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Председательствующий     Е.В. Айманова