Решение по делу № 2-17/2022 (2-1011/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Худяковой Л. Н. и Никишину В. Е. о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Худяковой Л.Н. и Никишину В.Е. и потребовало взыскать солидарно ущерб в размере 72 861 руб. 95 коп., а также за пользование денежными средствами во взысканной судом сумме и проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Худякова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Из телефонограммы следует, что иск к себе она признает.

Ответчик Никишин В.Е. в судебное заседание не явился.

Ранее он в судебном заседании пояснил, что второго ответчика не знает, так как ранее продал машину, иск не признает.

Из телефонограммы следует, что договор купли-продажи своей машины от ДАТА он не заключал, предполагает, что этот документ за него подписало то лицо, которому он изначально продал свою машину.

Третьи лица Гренц Е.И. и Гренц А.М. (привлечен судом) в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бреденко С.А. (привлечен судом) в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом документов и из поступивших по запросу суда материалов по факту ДТП, суд установил, что между истцом и третьим лицом Гренц Е.И. (выгодоприобретатель Гренц А.М.) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, со сроком действия страхового полиса с ДАТА по ДАТА со страховой суммой в размере 1 750 000 руб. по программе «Авторемонт», то есть истец обязался возместить при наступлении страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) причиненный в результате этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Суд установил, что ДАТА (то есть во время действия указанного выше договора страхования) ответчик, управляя транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, при движении по второстепенной дороги, не уступила преимущество в движении автомобилю марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему Гренц А.М., под управлением Гренц Е.И., и произвела с ней столкновение.

В результате ДТП указанной в иске машине были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у Худяковой Л.Н., которая нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Гренц Е.И. имела полис ОСАГО, чего не было у водителя Худяковой Л.Н.

Истец установил, что по сведениям РСА за автомобилем марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, числился страховой полис ОСАГО, который на момент ДТП прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства никто из участников дела не оспорил.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации ТС и из поступившей по запросу суда из ГИБДД карточки учета ТС суду становил, что собственником транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, является Гренц Е.И., которой истцом была выплачена сумма страхового возмещения в 72 861 руб. 95 коп. за произведенный ремонт этого транспортного средства, что подтверждается представленными документами из сервисного учреждения и платежными документами.

Из поступивших по запросам из ГИБДД в суд документов (карточки учета транспортного средства и договора) суд установил, что транспортное средство марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, с ДАТА зарегистрировано за Боронниковой А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА (то есть после рассматриваемого ДТП), заключенного между продавцом Никишиным В.Е. и зарегистрированным покупателем.

Однако, ответчиком Никишиным В.Е. в судебном заседании, до того, как в суд поступили материалы из ГИБДД, был представлен договор купли-продажи этого транспортного средства от ДАТА (то есть до даты рассматриваемого ДТП), по которому он продал свою машину Бреденко С.А.

Суд обращает внимание, что в представленных в дело договорах купли-продажи, которые не оспорены, подписи продавца визуально разнятся.

По правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом из телефонограммы ответчика Худяковой следует, что Бреденко С.А. был сожителем ответчика Худяковой, он передал ей свою машину, которую купил в том году, выдав письменную доверенность на право управления, сказал, чтобы она застраховала свою ответственность по ОСАГО, но она забыла. Она хотел эту машину у него купить, но потом передумала, а Бреденко, очевидно, продал ее кому-то.

Из телефонограммы ответчика Никишина следует, что он продал машину именно Бреденко, ни Худякову, ни Боронникову он не знает. Он предполагает, что Бреденконе поставил на учет на свое имя машину после ее продажи ему, а потом за Никишина продал ее другому лицу.

Суд установил, что указанные документы и пояснения ответчиков истцом не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд считает, что правовых оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков не имеется.

Суд установил, что на момент ДТП ответчик Никишин В.Е. собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, которым в момент ДТП на законных основаниях (по доверенности, выданной новым собственником) управляла ответчик Худякова Л.Н., не являлся.

Таким образом, в удовлетворении иска к Никишину В.Е. надлежит отказать.

Так как виновной в ДТП, в результате которого застрахованному истцом имуществу потерпевшего был причинен вред, является ответчик Худякова Л.Н., суд считает, что именно она по приведенным положениям закона и обязана возместить истцу выплаченное им по ее вине потерпевшему страховое возмещение, то есть иск к этому ответчику в этой части подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика Худяковой Л.Н. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в общей сумме 3 145 руб. 08 коп.: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 386 руб. и расходы по оплате услуг почты по направлению судебной корреспонденции ответчику Худяковой и третьему лицу Гренц Е.И. в сумме 759 руб. 08 коп.

Так как иск удовлетворен, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Худяковой Л.Н. в пользу истца за пользование денежными средствами в общей сумме 75 247 руб. 95 коп. (ущерб + судебные расходы) подлежат взысканию и проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к Никишину В. Е..

Взыскивать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Худяковой Л. Н. ущерб в размере 72 861 руб. 95 коп. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 3 145 руб. 08 коп.

Взыскивать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с Худяковой Л. Н. за пользование денежными средствами в сумме 75 247 руб. 95 коп. проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 января 2022 г.

Судья: