Решение по делу № 2-513/2023 (2-12221/2022;) от 09.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-015925-38

Дело № 2-513/2023 (2-12221/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года                                             г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. В. к Михайлову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.В. к Михайлову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: в районе <адрес> Московской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Киа Спектра», гос.рег.знак В566АР790, под управлением и принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова Р.А., «Ниссан –Х Трэйл», гос.рег.знак Т366АМ790, под управлением и принадлежащего на праве собственности Елисеева С.В. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Михайлов Р.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», гос.рег.знак В566АР790, составляет без учета износа 523700 руб., с учетом износа - 313700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 523700 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8517 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца - Галкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Михайлов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер возмещения ущерба, ссылаясь на свое финансовое и материальное положение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: в районе <адрес> Московской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Киа Спектра», гос.рег.знак В566АР790, под управлением и принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайлова Р.А., «Ниссан –Х Трэйл», гос.рег.знак Т366АМ790, под управлением и принадлежащего на праве собственности Елисеева С.В.

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель Михайлов Р.А.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан–Х Трэйл», гос.рег.знак Т366АМ790, составляет без учета износа 523700 руб., с учетом износа - 313700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан–Х Трэйл», гос.рег.знак Т366АМ790, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 час. 50 мин., в районе <адрес>, Московской области составляет с учетом износа 285300 руб., без учета износа - 415500 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая наличие у ответчика малолетних детей на иждивении, его материальное положения, возраст поврежденного транспортного средства истца, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда на 5 %.

Суд учитывает, что Михайловым Р.А. суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для полного освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Михайлова Р.А. в пользу Елисеева С.В. в счет возмещения ущерба 394725 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7355 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 6344 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, в частности, издержки – пропорционально этому размеру (79,3%, без учета снижения размера возмещения вреда).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 80000 руб.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает по правилам пропорциональности в размере 39650 руб (50000-20.7%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата работ по которой возложена на Михайлова Р.А.

Поскольку оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена своевременно, с него подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева С. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Михайлову Р. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Р. А. в пользу Елисеева С. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЭИЛ, г.р.з. Т366АМ790, в связи с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в размере 394 725 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6344 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7355 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Михайлова Р. А. в пользу ООО «Оценка Права»,

ИНН 7704840721, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.»

Судья                                                                                                                          С.Н. Баринов