Решение по делу № 11-139/2019 от 23.05.2019

8

Дело № 11-139/2019

УИД 42MS0135-01-2018-002430-36

Судья Алхимова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каличкиной С.Л. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к Каличкиной С.Л. о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи от **.**.**** исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каличкиной С.Л. оставлены без удовлетворения. Постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каличкиной С.Л. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 29 067,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 072,04 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

На указанное решение представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово в решении не правильно применил нормы материального и процессуального права (неправильное истолкование закона), что является основанием для отмены решения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. К которым, в том числе относятся обязанность по возмещению судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Ответчик не произвел оплату стоимости экспертизы.

Судебные издержки по проведению судебной почерковедческой экспертизы должны быть отнесены на третье лицо Князева С.В., поскольку именно виновные действия третьего лица, по представлению страховщику извещения о ДТП от **.**.**** содержащего поддельную подпись Каличкиной С.Л., состоят в причинно - следственной связи с предъявлением иска о взыскании убытков в порядке регресса.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица связана с тем, что реализация процессуальных прав, не может рассматриваться отдельно от процессуальных обязанностей. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой, данные расходы подлежат распределению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Именно действия третьего лица в рассматриваемом споре привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо не совершило действий, в результате которых было бы возможно избежать расходов на экспертизу, не представило иных доказательств правомерности и законности своих действий, послуживших основанием для получения страхового возмещения.

Принимая во внимание процессуальное поведение третьего лица, судебные издержки на проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», подлежали отнесению на Князева С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каличкина С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в указанном ДТП она не участвовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица Князев С.В., ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от **.**.**** ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона об ОСАГО, в случае оформления окументов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных а то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном роисшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к орожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими одителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: **.**.**** в ... часов в г.... в результате нарушения Каличкиной С.Л., управлявшей автомобилем Honda Civic Hibrid г/н ###, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде повреждения автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, принадлежащего Князеву С.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Князева С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (страховой полис ###), а гражданская ответственность Каличкиной С.Л. - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ###).

**.**.**** Князев С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, схемы и фотографий, с просьбой организовать и произвести оценку причиненного ущерба (л.д.83).

Согласно экспертного заключения ООО «Старт» ### от **.**.****, стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, пострадавшего в результате ДТП от **.**.****, без учета износа заменяемых запчастей составила 24 690 рублей (л.д.22-28).

**.**.**** Князев С.В. вновь обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате с приложением заключения об оценке расходов на восстановительный ремонт автомобиля, чека об оплате экспертизы и второго экземпляра извещения о ДТП, заполненного виновником (л.д.82).

Согласно экспертного заключения ООО «Старт» ### от **.**.****, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail г/н ### в результате ДТП от **.**.**** составила 5 368 рублей (л.д. 17-21).

**.**.**** Князев С.В. вновь обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате с приложением заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.81).

На основании данного заявления ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» выдало Князеву С.В. направление на осмотр автомобиля и оценку ущерба в ООО «Старт», по результатам которого составило акт о страховом случае ### (л.д. 14), а затем выплатило страховое возмещение в размере 27 567,68 рублей и возместило расходы на оценку в размере 1 500 рублей, а всего 29 067,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.32).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ###), п.3.18 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России **.**.**** ###-П, ст.12, ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Страхования компания «Сибирский дом страхования» денежные средства в размере 29 067,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.33).

Ответчик Каличкина С.Л. не направляла страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, - СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим Князевым С.В. бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия от **.**.****, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком оспаривался факт участия в ДТП, произошедшего **.**.****, лежащего в основании заявленных исковых требований, судом по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем от имени Каличкиной С.Л. выполнена подпись в извещении о ДТП от **.**.****, представленном третьим лицом Князевым С.В. в ООО «Страховая компания «Сибирским дом страхования» для получения страхового возмещения.

Из заключения эксперта ### от **.**.****, выполненного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» следует, что две подписи, выполненные от имени Каличкиной С.Л. в п.18 «Подписи водителей удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14, 15, 16, 17» в графе «Водитель ТС «В», а также в п.15 «Замечания» в графе «Водитель ТС «В» в представленном на исследование извещении о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** в ... часов по адресу: г. ..., с участием автомобиля Nissan X- Trail г/н ###, принадлежащего Князеву С.В., и автомобиля Honda Civic Hibrid г/н ### под управлением Каличкиной С.Л., представленном Князевым С.В. в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», выполнены не Каличкиной С.Л., **.**.**** года рождения, а другим лицом с подражанием подписи Каличкиной С.Л. (л.дЛ21-141).

Мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» поскольку оно в достаточной степени мотивировано, оставлено экспертом, который имеет высшее образование (инженер-химик- технолог) и экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза», а также аж работы по данной экспертной специальности с **.**.**** года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и ст.ст.16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, то есть результат экспертизы сторонами не оспорен.

Таким образом, мировой суд пришел к верному выводу о не обоснованности исковых требований истца к ответчику Каличкиной С.Л. о взыскании в порядке регресса причиненных убытков в виде выплаченного ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере 29067,68 руб., поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика Каличкиной С.Л.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Доводы представителя истца СПАО «Ингосстрах» о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы на третье лицо, злоупотребившим своим правом, - Князева С.В., не основана нормах действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судебные расходы присуждаются к возмещению только со стороны, а третье лицо, в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, стороной в гражданском судопроизводстве не является. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона, а доводы истца лишь ведут к переоценке доказательств. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

В связи с указанным мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Каличкиной С.Л. о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин