Решение по делу № 33-838/2018 от 11.01.2018

Судья Савельева Л.В.     дело № 33-838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикова Д.В. к СОНТ «Атоммашевец» о признании решения общего собрания уполномоченных от 18.06.2017 г. недействительным по апелляционной жалобе СОНТ «Атоммашевец» в лице представителя по доверенности Петровой Е.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Лапиков Д.В. обратился в суд с иском к СОНТ «Атоммашевец» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, указав, что с 2009 года он является членом СОНТ «Атоммашевец» и в его пользовании находится садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, массив «Г», в границах которого расположен дачный дом. Истец полагает, что решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017, приняты с нарушением закона, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения собрания и оформления протокола, не соблюден порядок уведомления членов товарищества о проведении внеочередного собрания, вместо сорока уполномоченных членов их всего 26, из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем принимало участие 21 уполномоченный, протоколы решений членов СОНТ об избрании уполномоченных фальсифицированы, так как в протоколе об избрании уполномоченным ФИО13 имеется фамилия и подпись истца, тогда как истец такой протокол не подписывал; в одном протоколе отсутствует указание на избранного уполномоченным лица, одни и те же участки записаны за разными людьми: в протоколе голосования за ФИО14 два раза указана Лапикова как владелец двух участков- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как она фактически владеет одним участком. Истец также указывает на отсутствие кворума собрания.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.09.2017 удовлетворен иск Лапикова Д.В. к СОНТ «Атоммашевец» о признании решения общего собрания уполномоченных от 18.06.2017 недействительным.

Не согласившись с решением СОНТ «Атоммашевец» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на то, что не нашел отражения в решении суда довод ответчика о том, что протоколы, подтверждающие избрание уполномоченных, не являлись предметом рассмотрения на собрании 18 июня 2017 года. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что решение общего собрания СОНТ «Атоммашевец» от 18.06.2017 нарушает его права, истец не является уполномоченным, участия в собрании от 18.06.2017 не принимал, против принятия решений не голосовал. Полагает, что при проведении собрания кворум имелся.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя СОНТ «Атоммашевец» по доверенности Петрову Е.Н., Лапикова Д.В., его представителя по доверенности Таранову Я.С. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 181.3 ГК РФ, 4, 19, 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Придя к выводу о том, что на собрании уполномоченных СОНТ «Атоммашевец» отсутствовал кворум, суд признал данное собрание ничтожным и удовлетворил требования Лапикова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Лапиков Д.В. является членом СОНТ «Атоммашевец», что ответчиком не оспаривается и подтверждается членской книжкой, выданной 01.03.2011. Стороной ответчика суду представлен список уполномоченных, принявших участие в собрании СОНТ «Атоммашевец» 18 июня 2017 года в количестве 21 человек

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2017 года численность членов СОНТ «Атоммашевец» на указанную дату составила 1211 человек. Данное обстоятельство подтверждено представителем товарищества в судебном заседании. Соответственно, число уполномоченных членов СОНТ должно составлять 40 человек (1211/30).

В общем собрании уполномоченных членов СОНТ «Атоммашевец» 18.06.2017 года согласно представленному ответчиком списку фактически участвовал 21 человек (л.д. 68), что по мнению ответчика свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Проверяя достоверность полномочий лиц, представляющих интересы членов СОНТ «Атоммашевец» при принятии решений на общем собрании уполномоченных 18.06.2017 года, на основании представленных ответчиком протоколов избрания уполномоченных, суд пришел к выводу о том, что не у всех лиц, участвующих в собрании, имелись полномочия на принятие решений. Из представленных истцом протоколов избрания уполномоченных подтверждается избрание 20 уполномоченных, принявших участие в собрании.

Суд указал, что протокол от 30.09.2012 года (л.д.107) не содержит указание фамилии уполномоченного и не подтверждены полномочия на представление интересов 30 членов товарищества ФИО15

Представителем СОНТ «Атоммашевец» в суд апелляционной инстанции представлен Список присутствующих на собрании уполномоченных 30.09.2012 г. (имеется в материалах дела л.д.107) и протокол от 30.09.2012 г., который судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание с рассмотрением по существу заявленных требований, на котором суд не поставил на обсуждение юридически значимое обстоятельство по делу, а именно подтверждение полномочий на представление интересов 30 членов товарищества ФИО15 на собрании уполномоченных 18.06.2017 года согласно представленному ответчиком списку, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства протокол от 30.09.2012 г.

Вместе с тем названный документ не подтверждает правомерность доводов апеллянта о наличии кворума, поскольку на момент проведения собрания протокол, подтверждающий полномочия ФИО15 отсутствовал. Кроме того, названный протокол не согласуется со списком присутствующих на собрании уполномоченных от 30.09.2012 г. (л.д.107), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении статуса 20 уполномоченных. Так в Списке отсутствует фамилия уполномоченного, всего перечислено 30 человек из них три фамилии зачеркнуты и указано итого: за - 26, против - 3, воздержался - 1, тогда как в протоколе от 30.09.2012 г. об избрании уполномоченным ФИО15 указано количество присутствующих 24 члена товарищества, из них 23 человека за, один – воздержался.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеперечисленных требований закона следует, что садоводческое, некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, если Уставом такого объединения предусмотрен порядок выборов уполномоченных, включающий указание на число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из п. 6.2 Устава СОНТ «Атоммашевец» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Уполномоченные избираются в пропорции один уполномоченный от 30 членов товарищества; сроком на 5 лет, открытым голосованием, с возможным досрочным переизбранием.

В силу п. 6.3 Устава СОНТ «Атоммашевец» общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества или уполномоченных.

Из буквального толкования названных положений Устава СОНТ следует, что в товариществе предусмотрено проведение общего собрания его членов путем собрания уполномоченных. Лигитимность уполномоченных, соблюдается, если уполномоченные избраны при совокупности условий: 1) на общем собрании членов товарищества 2) посредством прямого открытого голосования 3) из числа членов товарищества, лично присутствующих на таком собрании. Кроме того при выборах уполномоченных должно соблюдаться число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, определяться срок полномочий уполномоченных и возможность досрочного переизбрания уполномоченных товарищества.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании, количество избранных уполномоченных в товариществе составляет 26 человек, на собрании присутствовал 21 человек (л.д.13), тогда как количество уполномоченных должно быть 40 человек (1211/30).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выбора уполномоченных общим собранием членов товарищества от всех членов товарищества как требуют того положения Устава. Следовательно, на оспариваемом собрании присутствовали только уполномоченные представляющие интересы половины челнов товарищества, а члены товарищества, которые не выбрали уполномоченных на оспариваемом собрании отсутствовали, о собрании не извещались.

Утверждения представителя СОНТ «Атоммашевец» о том, что количество уполномоченных 26, присутствовало на собрании 21, что соответствует 52% от числа членов СОНТ, основано на неправильном толковании закона и норм Устава.

Вышеназванные положения закона и Устава СОНТ, устанавливающие форму проведения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) и требования к легитимности уполномоченных, направлены на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем их несоблюдение влечет незаконность проведения общего собрания членов объединения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом собрании кворум отсутствовал и оно не является легитимным, в связи с чем решения принятые на нем также являются незаконными и подлежали признанию недействительными (ничтожными).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОНТ «Атоммашевец» в лице представителя по доверенности Петровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30.01.2018 г.