Решение по делу № 11-15232/2022 от 09.11.2022

судья Добролюбова Е.Ю.

дело № 2-910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15232/2022

12 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Сергея Сергеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года по иску Габдулахатова Николая Равилевича к Мещерякову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Мещерякова С.А. – Шагиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Габдулахатова Н.Р. – Серикова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулахатов Н.Р. обратился в суд с иском к Мещерякову С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба 113 582 руб., судебных расходов в размере 5 472 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Мещерякова С.С., управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 600 руб. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился с иском к причинителю ущерба.

Протокольным определением от 06 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 104).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки в фамилии истца от 31 октября 2022 года исковые требования Габдулахатова Н.Р. удовлетворены частично. С Мещерякова С.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 113 582 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 64 коп. В удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Мещеряков С.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что судом не устранены противоречия экспертных заключений ФИО15 от 14 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года о сумме восстановительного ремонта без учета износа. Истец не обращался за урегулированием спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному, в связи с чем считает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, однако судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Полагает, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу страховой компанией должна быть выплачена стоимость такого ремонта без учета износа. Вывод суда о выборе истцом способа страхового возмещения в форме страховой выплаты противоречит пояснениям истца, данным им в судебном заседании.

Габдулахатов Н.Р. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом верно установлено, что ООО «Зетта Страхование» имело право на замену организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения в письменной форме (л.д. 187).

Истец Габдулахатов Н.Р., ответчики ООО «Зетта Страхование», Мещеряков С.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Мещерякова Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 204, 205, 206, 207). Мещеряков С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 208). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 07 февраля 2022 года в 06 час. 40 мин. на 5 км <адрес> Мещеряков С.С., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Габдулахатова Н.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 50-51).

Вина Мещерякова С.С. в столкновении и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность Мещерякова С.С. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Габдулахатова Н.Р. – в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 65).

08 февраля 2022 февраля Габдулахатов Н.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 65 об. – 67). В тот же день между Габдулахатовым Н.Р. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, из которого следует, что Габдулахатов Н.Р. просит возместить причиненный ему ущерб в форме страховой выплаты по предоставленным реквизитам (л.д. 68 об.).

ООО «Зетта Страхование» выдало направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства Мицубиси Паджеро ИП ФИО16 (л.д. 41 об.). Согласно экспертному заключению № 0126 от 14 февраля 2022 года, выполненному при учете пояснительной записки эксперта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро с учетом износа составляет 38 600 руб. Услуги эксперта-техника, понесенные Габдулахатовым Н.Р., составили 2 000 руб. (л.д. 72-75, 77, 212).

Определив в акте о страховом случае от 24 февраля 2022 года сумму ущерба и дополнительных расходов, 25 февраля 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 40 600 руб. истцу по платежному поручению № 31557 (л.д. 76).

27 мая 2022 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование» Габдулахатов Н.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 131, 132).

Обращаясь с иском к Мещерякову С.С. о возмещении ущерба, Габдулахатов Н.Р. предоставил экспертное заключение ИП ФИО18 № от 09 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро без учета износа составляет 154 182 руб. 20 коп., с учетом износа 92 798 руб. 60 коп. (л.д. 18-37).

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал недостающую сумму покрытия ущерба с причинителя вреда в размере 113 582 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП, Габдулахатов Н.Р. в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты (л.д. 66 об.). Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, 08 февраля 2022 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключение соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 68 об.). Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплаты его стоимости.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену решения суда, поскольку, исходя из диспозитивности начал гражданского процесса и приведенных выше положений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что от ООО «Зетта Страхование» такое ходатайство не поступало, свое намерение урегулировать спор оно не выражало.

Помимо того согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мещерякова С.С. о противоречии экспертных заключений ИП ФИО17 от 14 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года своего подтверждения не нашли.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, законодательством РФ не предусмотрено использование Единой методики при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему за счет виновного лица. Мещеряков С.С. является причинителем ущерба, а не страховщиком, а ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем судом верно при расчете использована сумма восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, отраженная в экспертном заключении № 0205 от 09 марта 2022 года, а не в заключении № 0126 от 14 февраля 2022 года.

Непосредственно заключение эксперта № 0205 от 09 марта 2022 года по мотивам завышенности стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства Мицубиси Паджеро, ответчиком Мещеряковым С.С. не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство он не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение такого права как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года