Решение по делу № 2-231/2021 от 08.07.2021

№ 2-231/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Анбрехт Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 26 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева И.В. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей, взыскании суммы за услуги по сертификату, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, ссылаясь на ст. ст. 151, 421, 422, 429,4, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 96 месяцев на оплату стоимости автомобиля FAW BESTURN X 40, 2020 года выпуска с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В этот же день при заключении кредитного договора и покупке автомобиля истцу был вручен и подписан истцом сертификат (дорожная карта), указывающий на возможность получения ряда услуг, в том числе указанных в Сертификате без указания места нахождения исполнителя услуг. При этом юридический адрес и/или адрес (место нахождение) продавца и исполнителя по договору отсутствовал в наглядной форме и отсутствует во всех документах, которые истцу предоставлялись в автосалоне при вручении Сертификата. Фактически никакой информации истцу никто не предоставлял. Сотрудник ООО «Тайга» никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора истцу не предоставлял. За счет кредитных средств у истца банком были списаны 199000 рублей. Сумма оплаты указана в п. 2 п.п. 11 Кредитного договора. Согласно выписке по счету и заявления на перечисление денежных средств, денежную сумму в размере 199 000 рублей получило ООО «Авто-Решения». Фактически предметом названного договора являются услуги, в том числе право на их получение. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), об оказании услуги. Истец услугами, указанными в сертификате не пользовался. Ответчик истца об отказе от услуг по Сертификату и возврате денежных средств. Ответил отказом возвратить денежные средства в сумме 199 000 рублей. Действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Истец полагает, что взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей позволит оптимально учесть требования справедливости. Просит взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу сумму в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 102 000 рублей.

Истец Пантелеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что при покупке автомобиля и заключении кредитного автомобиля ему вручили сертификат (дорожную карту) о предоставлении услуг, стоимость которого была включена в сумму кредита на покупку автомобиля. При подписании кредитного договора он проинформировал представителя банка, что не нуждается в получении и этих услуг, на что ему было разъяснено о возможности отказаться от этих услуг в дальнейшем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «Авто-Решения» об отказе от услуг с просьбой возвратить ему уплаченную сумму, но получил отказ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от него не поступало.

Представители ООО «Тайга», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, от них не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования по кредитному продукту «Авто Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-14) между Пантелеевым И.В. и ООО «Экспобанк» на основании оферты заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1331757,50 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий из общей суммы кредитного договора предусмотрена оплата по договору об оказании услуг в размере 199 000 рублей в пользу ООО «Авто-решения» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-603 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) продавец ООО «Тайга» передал в собственность покупателю Пантелееву И.В. автомобиль стоимостью 1 370 000 рублей, а покупатель Пантелеев И.В. оплатил 350 00 рублей первоначальный взнос и 1 020 000 рублей в качестве заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «Экспобанк».

Согласно Сертификату дорожной карте (л.д. 17) между ООО «Авто-Решения» и Пантелеевым И.В. заключен абонентский договор об оказании услуг: эвакуация автомобиля при поломке - 2 раза в год; эвакуация автомобиля при ДТП - 1 раз в год; аварийный комиссар при ДТП – 1 раз в год; европротокол; территории покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км.; круглосуточная дистанционная техническая консультация и др. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 199 000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 199 00 рублей в пользу ООО «Авто-Решения» подтверждается заявлением Пантелеева И.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской из лицевого счета (л.д. 22-23).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Пантелеев И.В. просит ООО «Авто-Решения» просит расторгнуть Сертификат и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с отсутствием необходимости в данном виде услуг.

На указанное заявление ООО «Авто-решения» направило Пантелееву И.В. ответ с отказом о невозможности возвращения абонентской платы, в связи с не затребованием исполнения (л.д. 19-20).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В связи с указанными разъяснениями к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких сведений не поступило от ответчика на основании запроса суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на заявление, ни Сертификатом, ни каким-либо другим представленным документом не подтверждается, что потребитель был своевременно ознакомлен с офертой на оказание услуг, правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, приложением к оферте на оказание услуг, правилам абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц.

Таким образом, Пантелееву не была своевременно представлена информация, указанная в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе информацию о правилах оказания услуг, а также адрес (место нахождения) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Пантелеев И.В. уже на следующий день после подписания Сертификата (дорожной карты) обратился к исполнителю с заявлением об отказе от абонентского договора об оказании услуг, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждается в получении предложенных услуг, о которых он своевременно не получил информации предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено законное право истца на возращение суммы, уплаченной за услуги по Сетфикату, в связи с отказом от договора.

С учетом исследованных доказательств, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от сумы присужденных имущественных требований в размере 99 500 рублей (199 000 х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева И.В. к ООО «Авто-Решения» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Пантелеева И.В. денежные средства уплаченные по сертификату в размере 199 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Решения» государственную пошлину в размере 5 480 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года