Решение по делу № 12-323/2012 от 06.06.2012

Дело № 12-323/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием:

- защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лыгина М.Ю., действующего на основании доверенности,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фалько В.Н. на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 26.04.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из определения инспектора ГИБДД УМВД по Калининскому району от 26.04.2012 года, 14.02.2012 года в 19 часов 30 минут на пересечении Х пр. и ул. Х, управляя автомобилем Х1, водитель Фалько В.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Х2 под управлением водителя Ш., который после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль Х3 под управлением водителя С. У водителя Ш. установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указывая на то, что с момента ДТП срок давности привлечения к административной ответственности истек, должностное лицо вынесло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фалько В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы должностного лица сделаны без объективной оценки дорожно-транспортного происшествия, без оценки имеющихся по делу доказательств.

Заявитель Фалько В.Н. о судебном заседании извещена лично, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, реализовала право на юридическую помощь защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в её отсутствии.

В судебном заседании защитник Лыгин М.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление должностного лица, указывая на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС неправомерно допустил формулировку о наличии в действиях Фалько В.Н. вины и причинно-следственной связи между её действиями и ДТП, при этом в определении не отражено, на основании каких доказательств сделаны указанные выводы, а имеющиеся материалы дела, в том числе объяснения водителя Фалько В.Н., не получили какой-либо оценки; автотехническая экспертиза для проверки версий водителей не проводилась.

Участники ДТП – Ш. и С. надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении ходатайств не заявляли. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Лыгина М.Ю., проверив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление /определение/ по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, участники ДТП Фалько В.Н., Ш. и С. дали объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом в объяснениях Фалько В.Н. и Ш. усматриваются существенные противоречия, была составлена схема места дорожно-транспортного, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, в письменных объяснениях участники ДТП ссылались на наличие светофоров, однако сведения о наличии светофорных объектов и режиме их работы не истребовались.

Анализ обжалуемого определения не позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); должностным лицом не дана оценка противоречиям, имеющимся в версиях водителей Фалько В.Н. и Ш. Таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельство, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД указал на то, что водитель Фалько В.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, имело место ДТП, таким образом, фактически указал на нарушение Фалько В.Н. Правил дорожного движения.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитником Лыгиным М.Ю. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей водителей – участников ДТП и инспектора ДПС, рассматривающего дело, а также о назначении автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 26.04.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалобу Фалько В.Н. - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: