Решение по делу № 33-4104/2023 от 03.10.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-4104/2023

                      № 2-349/2023                           (УИД 75RS0016-01-2023-000701-41)

               судья Иванова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Михеева С.Н.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в том числе 1 069,53 руб.- просроченные проценты и 179 339,94 руб. - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808,19 руб., а всего в сумме 185 217 (сто восемьдесят пять тысяч двести семнадцать) рубля 66 копеек.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа в сумме 2 537,25 руб. по платежному поручению № от <Дата>.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ФИО был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты> по условиям которого ФИО была предоставлена кредитная карта, под 19% годовых, неустойкой в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 180 409,47 рублей, из которых: 1 069,53 рублей – просроченные проценты и 179 339,94 рублей – просроченный основной долг. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 180 409,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,19 рублей, всего 185 217,66 рублей (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была извещена о судебном заседании надлежащим образом; с <Дата> находилась в <адрес> и вернулась в <адрес> только <Дата>; хотела принимать участие в судебном заседании (л.д.87-88).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Хан М.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты>, с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, льготным периодом в течение 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом в размере 10% от размера здаолженности, внесение которого предусмотрено не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.5, 6, 11).

В нарушение условий договора, ФИО свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <Дата> по договору образовалась задолженность в размере 181 931,54 рублей, из которых: 1 069,53 рублей - просроченные проценты; 179 339,94 рублей просроченный основной долг; 1 522,07 рублей – неустойки и комиссии (л.д.14-28).

24 марта 2023 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-530/2023 о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата>, образовавшейся за период с <Дата> по <Дата> в размере 193 724,94 рублей, государственной пошлины в размере 2 537,25 рублей, всего в размере 196 262,19 рублей (л.д.61), который определением от <Дата> отменен (л.д.13, 63).

Поскольку после отмены судебного приказа, задолженность по договору заемщиком ФИО погашена не была, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском предъявив к взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> в размере 180 409,47 рублей, из которых: 1 069,53 рублей - просроченные проценты; 179 339,94 рублей просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,19 рублей, всего 185 217,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 Конституции РФ, а также статей 309, 310, 421, 422, 432, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о ненадлежащем извещении, вследствие чего не могла принять участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Материалами дела установлено, что определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года к производству суда принято исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебное заседание по которому назначено на 12 июля 2023 года на 11 часов 00 минут (л.д.1-2).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», ответчик ФИО с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.75).

<Дата> в адрес ФИО Почтой России направлено судебное извещение (л.д.52), которое получено адресатом <Дата>, о чем свидетельствует почтовое отслеживание с почтовым идентификатором № (л.д.77), а также почтовое уведомление (л.д.78).

Ходатайств об отложении судебного заседания на иное время в связи с нахождением за переделами региона и о желании лично участвовать в судебном заседании, ответчик ФИО суду не заявляла.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что у суда имелось почтовое уведомление, которое свидетельствовало о надлежащем извещении ответчика ФИО о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом апелляционной инстанции ответчику ФИО было предложено направить дополнения к апелляционной жалобе, в случае если ею оспаривается факт заключения кредитного договора, размер задолженности. Такие дополнения от ответчика не поступили, устно по телефону ФИО пояснила о том, что факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты> и размер образовавшейся задолженности она не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>