Решение по делу № 10-30/2017 от 06.04.2017

мировой судья                                                                                                                   дело №10-30/2017

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   19 апреля 2017 года

       Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя частного обвинителя <данные изъяты> – адвоката Ловцова А.П.,

защитника ФИО1, ФИО2 – адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и ему назначено наказание виде штрафа 30 000 руб.,

ФИО2, <данные изъяты>,

    признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание виде штрафа 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО9 и ФИО9 признаны виновными в том, что в период времени с 19 часов до 22 часов, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по причине невыполнения домашнего задания несовершеннолетним <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно с целью нанесения побоев и причинения физической боли потерпевшему, ФИО9 нанесла не менее трех ударов в область шеи, спины и по рукам <данные изъяты> шнуром от зарядного устройства телефона, ФИО9 нанес <данные изъяты> шнуром от зарядного устройства телефона не менее двух ударов по спине и рукам. В результате указанных действий потерпевшему причины телесные повреждения в виде: кровоподтеков – на правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи; на задней поверхности грудной клетки слева; на задней поверхности верхней трети левого предплечья; по наружной половине задней поверхности левого предплечья (два); на границе передней и внутренней поверхностей левого предплечья от верхнего до нижней третей.

ФИО9 и ФИО9 осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа, соответственно ФИО9 в размере 10 000 руб., ФИО9 в размере 30 000 руб.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2 просят приговор мирового судьи отменить в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" и прекратить в отношении них уголовное дело и уголовное преследование.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО9 участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием защитника. Доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФИО7 - адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО9.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, с учётом доводов участников судебного разбирательства и материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора (иного решения) в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела он вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деяние (нанесение побоев в отношении близких лиц), за которое осуждены ФИО1, ФИО2 декриминализировано указанным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию ФИО1, ФИО2 не обладают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

    Судья                                                                                                              А.В. Меллер