Решение по делу № 33-138/2013 (33-3887/2012;) от 17.12.2012

Судья Савина С.А. № 33-138/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по заявлению Вышемирской О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышемирская О.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Леонтьева Э.В. денежных средств в размере (...) руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках гражданского дела по заявлению Леонтьева Э.В. к Вышемирской О.А. о возмещении судебных расходов. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебное определение в части взыскания с заявителя судебных расходов было отменено, в удовлетворении заявленных требований в данной части Леонтьеву Э.В. отказано. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отмене определения и отзыве судом исполнительного листа, однако наложил арест на денежные средства на счете заявителя в размере (...) руб., произвел списание данных денежных средств. Полагая действия судебных приставов-исполнителей П.И.Е. и С.Л.А., которые вели исполнительное производство, незаконными в части наложения ареста на имущество заявителя, взыскания с ее счета денежных средств, непринятия действий по снятию наложенного ареста и прекращению исполнительного производства, а также в части непринятия действий по направлению в адрес заявителя постановления о наложении ареста на имущество (денежные средства), заявитель просила суд признать данные действия незаконными и устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заявитель уточнила, что просит устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

Решением суда заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК по исполнительному производству № в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество Вышемирской О.А. (денежные средства в размере (...) руб.), в части непринятия мер к прекращению исполнительного производства и ненаправления Вышемирской О.А. постановления о наложении ареста на имущество признаны незаконными. Суд обязал УФССП России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вышемирской О.А. путем осуществления ей возврата незаконно удержанных денежных средств в размере (...) руб.

С решением не согласно УФССП России по Республике Карелия, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам, при вынесении решения суд не учел п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 и не указал, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вышемирская О.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала, что судом верно установлены обстоятельства того, что несмотря на неоднократные уведомления об отмене судебного акта о взыскании с заявителя денежных средств в пользу Леонтьева Э.В., судебными приставами-исполнителями были приняты меры по наложению ареста на имущество Вышемирской О.А., произведено его взыскание; меры по прекращению исполнительного производства, а также по направлению в адрес заявителя постановления о наложении ареста произведены не были. Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, о чем указано в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в обоснование утверждений заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ представителем УФССП России по Республике Карелия представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял на исполнение указанный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Вышемирской О.А. ХХ.ХХ.ХХ и не обжаловано в установленный законом срок. Поскольку от Вышемирской О.А. судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов об отмене принятого судебного акта, судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю и в счет погашения исполнительского сбора, исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ фактическим исполнением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. На момент совершения обжалуемых действий, судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене решения, по которому выдан исполнительный документ. Довод суда о том, что судебный пристав на момент вынесения постановления мог проверить поступившую по телефону информацию о том, что решение отменено, не основан на законе, судом не указана норма права, обязывающая пристава совершать подобные действия. Отчет об отправке в адрес судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи заявления с приложенным определением суда не содержит сведений о получении сообщения отделом, не содержит сведений о лице, принявшем данное сообщение, о содержании текста сообщения. Факсограмма является копией документа, воспроизводящей информацию подлинника документа, но не имеющая юридической силы. Кроме того, суд в одном решении разрешил два различных спора: обжалование действий судебного пристава-исполнителя и спор о праве, обязав УФССП России по Республике Карелия возвратить незаконно удержанные денежные средства, при этом не привлекая Управление в качестве ответчика. Не указано, каким образом Управлением может быть осуществлен возврат денежных средств, если они уже перечислены взыскателю. В судебном заседании не исследовался вопрос о том, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности произвести возврат денежных сумм заявителю, поскольку они находятся в собственности взыскателя. На основании изложенного УФССП России по Республике Карелия просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Вышемирская О.А. указала, что отсутствие у пристава обязанности информировать стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не освобождает его от исполнения установленной ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не только не проверил поступившую по телефону информацию об отмене судебного акта, но и проигнорировал два письменных обращения суда об отзыве исполнительного листа и письмо заявителя, направленное в службу судебных приставов по факсу с приложением копии судебного акта. Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по РК является, по мнению заявителя, необоснованным, поскольку Управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица как орган, действия должностных лиц которого оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Вышемирская О.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вышемирская О.А. в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав представителя УФССП России по РК Кулиеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдевный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено и усматривается из имеющихся материалов, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № (.....) УФССП РФ по РК возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Вышемирской О.А. о взыскании в пользу взыскателя Леонтьева Э.В. денежных средств в размере (...) руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № г. о взыскании с Вышемирской О.А. в пользу Леонтьева Э.В. судебных расходов в размере (...) руб., а также заявления взыскателя, поданного в отдел судебных приставов ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом также установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ было оставлено без изменения определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу о взыскании с Вышемирской О.А. в пользу Леонтьева Э.В. суммы судебных издержек в размере (...) руб. Постановлением Президиума ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и кассационное определение от ХХ.ХХ.ХХ были отменены, в удовлетворении требований Леонтьева Э.В. о взыскании судебных расходов с Вышемирской О.А. в размере (...) руб. было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ Вышемирской О.А. в адрес судебного пристава-исполнителя С.Л.А, на период отпуска исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя П.И.Е., было направлено заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в части взыскания в пользу Леонтева Э.В. судебных расходов в размере (...) руб., в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес отдела судебных приставов-исполнителей Петрозаводским городским судом ХХ.ХХ.ХХ направлялось повторное уведомление об отзыве исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Вышемирской О.А. в пользу Леонтьева Э.В. судебных расходов. При этом судом указывался судебный акт, на основании которого были взысканы судебные расходы, указывалось на наличие Постановления Президиума ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым судебный акт о взыскании судебных расходов с заявителя был отменен. Данный запрос, как следует из журнала корреспонденции Петрозаводского городского суда, получен представителем Службы судебных приставов ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, необходимых мероприятий для проверки поступившей информации со стороны должностного лица службы судебных приставов осуществлено не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, поскольку судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Вышемирской О.А., взыскан исполнительский сбор (постановления от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, поскольку имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Со стороны заинтересованного лица не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении заявителю постановления о наложении ареста на имущество Вышемирской О.А., что явилось нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Сведения о вручении указанного постановления Вышемирской О.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют, факт получения данного документа должником по исполнительному производству оспаривается, надлежащими доказательствами со стороны должностного лица, действия которого обжалуются заявителем, позиция заявителя в данной части не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности извещения заявителем судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная и объективная оценка.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК по исполнительному производству № в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество Вышемирской О.А. (денежные средства в размере (...) руб.), в части непринятия мер к прекращению исполнительного производства и ненаправления Вышемирской О.А. постановления о наложении ареста на имущество, подлежит оставлению в силе.

Относительно требования заявителя об обязании УФССП России по РК устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем осуществления ей возврата незаконно удержанных денежных средств в размере (...) руб., судебная коллегия считает, что данное требование является исковым, поскольку речь идет о взыскании конкретных денежных сумм, и не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что заявление Вышемирской О.А. в части требований об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия произвести возврат незаконно удержанных денежных средств на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования в этой части фактически являются исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия произвести возврат незаконно удержанных денежных средств является незаконным по вышеизложенным основаниям и подлежит отмене, а заявление Вышемирской О.А. в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по настоящему делу отменить в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, в указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи