Решение по делу № 33-10072/2024 от 07.03.2024

Судья Меркулова Д.Б.                                                       Дело № 33-10072/2024

                                                                         50RS0010-01-2023-002339-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10072/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Власовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Власовой О. А. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Власовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25.10.2018 года между Власовой О.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставлена сумма кредита 1500000 рублей на срок до 12.02.2021 года. Денежные средства перечислены в дату предоставления кредита на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Власова О.А. должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Транс КредитБанк» в 2013 году упразднен и вошел в состав банка ВТБ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к Банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». По договору от 21.09.2022 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2018 года. Задолженность по предоставленному кредиту Власовой О.А. не возвращена, и за период с 12.02.2020 года по 21.09.2022 года составляет в размере процентов 522771,53 рубль. Должник была уведомлена о смене кредитора. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> от 25.10.2018 года с 12.02.2020 года по 21.09.2022 года в размере 522771,53 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,72 рублей.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.08.2023 года иск ООО «АйДи Коллект» к Власовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. С Власовой О.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от 25.10.2018 года в размере 522771,53 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8427,72 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.12.2023 года заявление Власовой О.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Власова О.А. просит отменить заочное решение по делу, и принять новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ, указывая, что не согласна с суммой задолженности, поскольку сумму основного долга погасила, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, учитывая заблаговременное размещение в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Власовой О.А. от 10.02.2016 года с ней заключен банком ОАО «Банк Москвы» кредитный договор <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на сумму 1500000 рублей с процентной ставкой 21,9% годовых, сроком до 12.02.2021 года (включительно). По условиям договора размер ежемесячных платежей составляет 41328 рублей.

Банком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика <данные изъяты>. С полной стоимостью кредита, с графиком погашения Власова О.А. ознакомлена.

21.09.2022 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2018 года, заключенному с Власовой О.А. на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 21.09.2022 года.

ООО «АйДи Коллект» уведомило Власову О.А. о смене кредитора.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, истцом представлен в материалы дела расчет на сумму 522771,53 рубль (л.д.5 оборот). Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом задолженности в заявленном размере, поскольку он противоречит материалам дела.

В справке ПАО ВТБ б/н указано, что задолженность Власовой О.А. по кредитному договору от 10.02.2016 года заключенному с ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 17.05.2021 года оставляет: остаток основного долга – 696307,02 рублей, задолженность по процентам – 521991,52 рубль, пени – 10521,19 рубль, суммарная задолженность – 1228819,73 рублей (л.д.68).

Как следует из выписки по счету заемщика и должника Власовой О.А., в счет погашения задолженности по кредиту 30.06.2021 года внесена сумма 714000 рублей, из них 696307,02 рублей зачислено в погашение просроченного кредитного договора, 17503,02 рубля в счет погашения начисленных просроченных процентов, 189,96 рублей в счет погашение просроченных процентов на просроченный основной долг (л.д.69, 119). Также 15.09.2022 года зачислено в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг 2000 рублей. В справке ПАО ВТБ указано, что задолженность Власовой О.А. по кредитному договору от 10.02.2016 года заключенному с ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 08.07.2021 года оставляет: остаток основного долга – 0, задолженность по процентам – 518504,76 рублей, пени – 14697,48 рублей, суммарная задолженность – 533202,24 рубля (л.д.75).

Таким образом, из материалов дела следует, что основной долг по кредиту полностью погашен ответчиком 30.06.2021 года. Сумма задолженности по процентам на эту дату составила 518504,76 рубля, также 15.09.2022 года списано со счета в погашение процентов 2000 рублей, и сумма задолженности ответчика по процентам на 21.09.2022 года составила 516504,76 рублей (518504,76-2000).

При таких обстоятельствах, приложенный к иску расчет задолженности (л.д.5 оборот) противоречит материалам дела, поскольку в нем не учтен платеж 15.09.2022 года в сумме 2000 рублей и никаких сведений о порядке начисления процентов после погашения суммы основного долга в полном объеме, не содержится. Поступивший из Банка ВТБ ответ на судебный запрос, также не содержит таких сведений. В связи с этим заявленный в иске размер задолженности по процентам не подтверждается допустимыми доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 516504,76 рубля, и в порядке ст.98 ГПК РФ также изменить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 8359 рублей.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает. Также не установлены судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не являются обоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки и пени истцом не заявлялись, в расчете задолженности не указаны.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2023 года изменить, указав о взыскании с Власовой О. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по состоянию на 21.09.2022 года в размере 516504,76 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 8359 рублей.

Председательствующий

Судьи