Решение по делу № 8Г-995/2021 - (8Г-33760/2020) [88-4662/2021] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4662/2021, № Э2-368/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Г. К. к Евдокимовой С. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Евдокимовой С. В. к Шустовой Г. К. о признании договора о задатке заключенным,

по кассационной жалобе Евдокимовой С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Шустова Г.К. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 292 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 798 рублей 09 копеек.

Евдокимова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать соглашение (договор) задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шустовой Г.К. заключенным.

Определением суда от 9 июня 2020 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30 июня 2020 года встречный иск Евдокимовой С.В. удовлетворен, соглашение (договор) о задатке от ДД.ММ.ГГГГ признано заключенным. Иск Шустовой Г.К. удовлетворен частично, с Евдокимовой С.В. в ее пользу взысканы неосновательное обогащение в размере 92 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 988 рублей 18 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина. С Шустовой Г.К. в доход бюджета также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года решение Курчатовского городского суда от 30 июня 2020 года в части отказа в иске Шустовой Г.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым с Евдокимовой С.В. в пользу Шустовой Г.К. взысканы задаток в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 798 рублей 09 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между ними было достигнуто обоюдное соглашение о прекращении обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, Евдокимовой С.В., ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой С.В. и Шустовой Г.К. заключено соглашение о задатке, согласно которому Шустова Г.К. выдаёт продавцу Евдокимовой С.В. 200 000 руб. в счёт причитающихся с нее по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена недвижимости - 820 000 рублей, цена изменению не подлежит. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок заключения договора купли-продажи домовладения был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Евдокимовой С.В. было передано дополнительно 70 000 руб.

Полученные от Шустовой Г.К. денежные средства были распределены между сособственниками, которые подтвердили своё согласие на продажу домовладения.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён не был.

Удовлетворяя встречные требования Евдокимовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что поскольку в соглашении определено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, то оно является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи, так и соглашение о задатке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор задатка.

В этой части судебные постановления не обжалуются.

Частично удовлетворяя иск Шустовой Г.К. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи дома не заключен по вине Шустовой Г.К., в связи с чем задаток возврату не подлежит. Относительно 70 000 рублей, то они задатком не являются, поэтому подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части отказа Шустовой Г.К. во взыскании денежных средств, и удовлетворяя требования в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381, пункта 1 статьи 401 и пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон по незаключению основного договора с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины как истца, так и ответчика. Поскольку обе стороны договора утратили интерес в заключении основного договора, то имеются основания для возврата переданных в рамках предварительного договора денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы о представлении суду доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении заключения договора купли-продажи дома, то они не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что учитывая форму договора купли-продажи, надлежащих доказательств направления предложения его заключить, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина