Решение по делу № 2-227/2024 от 04.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

         19 ноября 2024 года                                                                                п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО14

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец –страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, указав в обоснование своих исковых требований, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 259 449,63 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе "АСКО" по договору ОСАГО.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 17 497,00 руб.— понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Договору, на оказание юридических услуг № от <Дата> за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 859 449,63 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 497,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Определением Жигаловского районного суда от <Дата> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Стройтранснефтегаз» и ФИО7

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица акционерное общество «Стройтранснефтегаз», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суде не представили.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он ехал по правилам, ехал прямо по улице Ленская с.Петрово со стороны Жигалово в сторону Иркутска. За ним автомобиль иномарка, а следом метров за 200 еще одна иномарка черного цвета. На съезде с главной дороги, на второстепенную он включил поворотник, убедился, что следующая за ним белая иномарка не идет на обгон, повернул налево, в этот момент почувствовал удар. Его машину выбросило на обочину. Он получил телесные повреждения. Вторая машина чуть не сбила ребенка, проехала по велосипеду и врезалась в столб, на котором крепился знак. Он автомашиной управлял в отсутствие водительских прав, потому, что на тот момент еще обучался.

Суд, выслушав мнение ответчика, принимая во внимание требования ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения налево не убедился в безопасности маневра вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, за что постановлением № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего акционерного общества «Стройнефтегаз» на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис премиум КАСКО серии №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО1    на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО».

В результате данного ДТП транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, MAN TGS г/н № (владелец акционерное общество «Стройнефтегаз») причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, левая передняя фара, правая передняя дверь. (согласно справки о ДТП).

Согласно осмотра установлены следующие повреждения: бампер передний-разрушение, решетка бампера-разлом, сонар переднего бампера правого – царапины, решетка радиатора-разлом, фара передняя правая-разрушение, фара передняя левая-разрушение, капот-замятие, крыло переднее левое –замятие, крыло переднее правое - замятие более 50%, омыватель правый фары – разлом, подкрылок передний правый-разрушен, кронштейн бампера передний правый –разлом. Усилитель бампера-загиб, зеркало заднего вида правое-разлом корпуса, дверь передняя правая- замятие, залом, дверь задняя правая-царапины, ручка передней правой двери-царапины, подножка правая-царапины, срезы пластин, крыло заднее правое -царапины, замятины, бампер задний – разлом в правой части, подкрылок задний правый-разлом, арка заднего правого колеса- наружный загиб, диск литой заднего правого – царапины, задиры, ПТФ задний правый –разлом, кронштейн заднего бампера правого – разлом, ПТФ передний правый –разрушена, облицовка ПТФ передний правый – разлом, ПТФ передний левый - разлом креплений, облицовка ПТФ передний левый – разлом, кронштейн переднего бампера правый-разлом, сонар переднего бампера левый -разлом креплений, дверь передняя левая – слои ЛКП в передней части, бачок омывателя – разлом, моторчик омывателя-разлом, кулак поворотный правый –загиб, диск литой передний правый –царапины, задиры, рычаг верхний правый передний-загиб, брызговик правый передний –разлом, рычаг передний правый нижний -загиб, подкрылок передний правый-разлом, накладка правая порога –разлом.

СПАО "Ингосстрах" признало названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 2 259 449,63 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта на основании счетов, выставленных АО «Иркут БКТ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией счета на оплату № № от <Дата> выданного АО «Иркут БКТ», копиями актов согласования дополнительных ремонтных воздействий от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

<Дата> платежным поручением № СПАО «Иногосстрах» произвело оплату к убытку № п.1 по счету № № в счет возмещения автокаско а/м «Toyota Land Cruiser 150» № по полису № № в размере 1286883,85 руб.

<Дата> платежным поручением № СПАО «Иногосстрах» произвело оплату к убытку № п.1 к убытку № п.1 по счету № № в счет возмещения автокаско а/м «Toyota Land Cruiser 150» № по полису № № в размере 889495,40 руб.

<Дата> платежным поручением № СПАО «Иногосстрах» произвело оплату к убытку № п.1 по счету № № в счет возмещения автокаско а/м «Toyota Land Cruiser 150» № по полису № № в размере 83070,38 руб.

Итого всего истцом оплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 2259449,63 руб.

Акционерным обществом «АСКО», которым была застрахована ответственность ответчика по полису ОСАГО истцу возмещена сумма в размере 400 000 рублей, таким сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 859 449,63 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству, а/м «Toyota Land Cruiser 150» регистрационный знак № ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <Дата>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Данное постановлением ФИО1 не было обжаловано. Нарушения п. 8.1 ПДД РФ не опровергались. Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями участников ДТП, материалами дела.

Так, согласно из письменного объяснения водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № ФИО7 <Дата> в 15-00 он двигался на служебном автомобиле из п.Жигалово в г.Иркутск. В с.Петрово увидел серебристую Тойту Короллу, а впереди её Ладу Ниву. Он включили левый поворот и начал обгон, когда сравнялся с автомобилем Нива Лада, тот без включения отражателей поворота резко произвел манёвр влево и произошло столкновение.

Аналогичное письменное объяснение было дано и пассажиром транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № Свидетель №4

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <Дата> место столкновения указанных транспортных средств находится на встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что <Дата> поступило телефонное сообщение, что произошло ДТП в с.Петрово, с участием автомашин ФИО2 и ВАЗ 2121 и велосипедом, управляемым несовершеннолетним. Они второем с начальником ГИБДД ФИО3 и старшим инспектором ГИБДД Свидетель №3 приехали на место происшествия. На месте происшествия была Нива и велосипед с повреждениями. Несовершеннолетний ехал на велосипеде, увидел, что столкнулись машины, спрыгнул с велосипеда и отпрыгнул. Со слов второго водителя было установлено, что обе машины ехали по главной. Нива резко без опознавательных знаков повернула налево, в тот момент, когда он пошел на обгон. Скорость второй машины установлена не была.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним представлены следующие доказательства:

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону Качуга по своей стороне. Почувствовал удар и больше ничего не помнит. Очнулся увидел автомашину ФИО1 в канаве, вторая машина переехала через канаву, проехала по велосипеду.

- показания свидетеля ФИО4,который суду пояснил, что <Дата> перед обедом он находился в магазине «Крестьянский дом» расположенном в с.Петрово. ФИО1 включил поворот, а вторая машина двигалась с очень большой скоростью. ФИО1 эту машину не было видно, так как между ними была еще одна машина. Вторая машина въехала в машину ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, учитывая, что страховщиком СПАО «Иногосстрах»    исполнено обязательство по выплате страхового возмещения акционерному обществу «Стройнефтегаз», ответчиком ФИО1 нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику, потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа, с учетом степени его вины, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение № от <Дата>, а также договор об оказании юридических услуг № от <Дата> и акт сдачи-приемки услуг по подготовке заявлений за период с <Дата> по <Дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от <Дата> истцом оплачена госпошлина в сумме 17497, 00 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Дата> года рождения (паспорт № выдан <Дата> <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме страхового возмещения в размере 1859449 рублей 63 копейки (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять рублей шестьдесят три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17497 рублей 00 копеек ( семнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей ноль копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек).

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 21 ноября 2024 г.

        Судья :                                                                                       Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>