Решение по делу № 33-4007/2020 от 12.03.2020

Судья Васильева Л.В.                         дело № 33-4007/2020

24RS0048-01-2019-011022-21 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года                              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ферко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Бастион»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года, которым в ООО «Бастион» в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» предъявило в суде иск к Ферко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ферко Н.Н. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № по программе «Мастер Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом 150 000 руб., с уплатой 48% годовых, сроком на 1 800 дней. 8 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объёме право требования, к должнику Ферко Н.Н. 6 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» по договору уступки права требования уступило право требования по кредитному договору, заключённому с Ферко Н.Н., ОАО «АБ Пушкино», которое в свою очередь 6 марта 2013 года уступило ООО «Нет долгов» право требования к ответчику. На основании договора уступки прав требования от 19 февраля 2014 года, заключённого с ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору №. 19 февраля 2017 года ООО «Бастион» направило Ферко Н.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок, не позднее 1 июня 2017 года, которое ею не исполнено. Судебный приказ о взыскании с Ферко Н.Н. кредитной задолженности, вынесенный 2 декабря 2010 года, отменён определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года. Истец просит взыскать Ферко Н.Н. просроченный долг за период с 1 марта 2010 года по 6 мая 2013 г. – 131 398,97 руб., просроченные проценты с 1 марта 2013 г. по 6 мая 2013 г. – 133 291,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2016 г. по 31 августа 2019 г. – 32 880, 75 руб. и определить к взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» в лице исполнительного директора Филатовой О.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в период исполнения судебного приказа с 2 декабря 2010 года по 26 апреля 2019 года имел место перерыв течения срока исковой давности, а также о наличии у Ферко Н.Н. кредитной задолженности, что подтверждено материалами дела.

Ферко Н.Н., представители ООО «Бастион», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Ферко Н.Н. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № по программе «Мастер Кредит», по условиям которого банк предоставил Ферко Н.Н. кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 48% годовых, на срок 1 800 дней. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком внесения платежей ежемесячно, 1 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело права требования, в том числе и по кредитному договору №№, заключённому с Ферко Н.Н.

6 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключён договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объёме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Ферко Н.Н.

6 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов»» заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объёме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком.

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объёме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключённому между ОАО «МДМ Банк» и Ферко Н.Н.

19 февраля 2017 года ООО «Бастион» в адрес Ферко Н.Н. простой почтовой корреспонденцией направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 июня 2017 года. Размер задолженности по состоянию на 19 февраля 2017 года составляет 328 749, 90 руб.

Как видно из выписки по счёту, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда, Ферко Н.Н. последний платёж по кредиту внесён 25 февраля 2010 года (л.д.70-91).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности ОАО «МДМ Банк» Ферко Н.Н. на 1 июля 2013 года не имеет действующих кредитных договоров (л.д.93)

24 апреля 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору № №, из которой следует, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, дата полного гашения задолженности и закрытия кредита 6 марта 2013 года (л.д. 94).

В ответе на судебный запрос от 6 ноября 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что кредитный договор на имя Ферко Н.Н. закрыт в связи с его передачей по договору уступки прав (требований) ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 104).

Из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Краноярска от 22 мая 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от 2 декабря 2010 года, выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок на его предъявление к исполнению, а определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 26 апреля 2019 года отменён судебный приказ от 2 декабря 2010 года о взыскании с Ферко Н.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.51,52-53, 54).

С настоящим иском о взыскании с Ферко Н.Н. задолженности по кредитному договору №№ ООО «Бастион» обратилось в суд 21 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Ферко Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Ферко Н.Н. справка, выданная сотрудниками ПАО Банк «Открытие», выписка по счёту подтверждают выполнение ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, как следствие, отсутствие у неё задолженности по кредитному договору заключённому 1 июня 2008 года.

Так как общий срок исковой давности составляет три года, с учётом внесения Ферко Н.Н. последнего платежа 25 февраля 2010 года и списания денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту 1 марта 2010 года, наличия у ООО «Бастион», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк», информации о нарушении его права не позднее 1 апреля 2010 года, суд высказал суждение об истечении срока исковой давности уже на день обращения истца с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Исходя из этих выводов, заявления Ферко Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, районный суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» и принял решение об отказе ему в иске.

Между тем, приведённые выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела видно, что 2 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ферко Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 1 июня 2008 года в сумме - 181539,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 415,40 руб.Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 22 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником – ООО «Бастион» по судебному приказу от 2 декабря 2010 года на основании заключённых договоров уступки права (требований) 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», 6 марта 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино», 6 марта 2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» и 19 февраля 2014 г. между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион».

Этим же определением выдан дубликат судебного приказа от 2 декабря 2010 года о взыскании с Ферко Н.Н. задолженности по кредитному договору и ООО «Бастион» восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 26 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от Ферко Н.Н. возражениями относительно его исполнения.

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности началось 1 апреля 2010 года, и со дня обращения с заявлением взыскателя о вынесении судебного приказа в декабре 2010 года и до дня его отмены - 26 апреля 2019 года срок исковой давности прерывался, поэтому ООО «Бастион» обратилось в суд с иском 21 августа 2019 года в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Однако суд первой инстанции указанные положения закона не применил и пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела справок ОАО «МДМ Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что у Ферко Н.Н. отсутствуют обязательства перед этими кредитными организациями, обязательства заёмщика по кредитному договору прекратились 6 марта 2013 года, в день заключения договора об уступке права требования (цессии) с ЗАО КБ «Кедр».

Из выписки по лицевому счёту видно, что на основании кредитного договора №№ на счёт Ферко Н.Н. 1 июня 2008 года зачислено 150 000 руб.

Ферко Н.Н. с 5 июня 2008 года по 20 июня 2008 года произведено несколько расходных операций по карте на общую сумму 87 500 руб., оставшиеся на счету денежные средства направлены банком на погашение задолженности заёмщика по срочным процентам и основному долгу по кредиту, комиссий банка.

В период с 26 июня 2009 года по 25 февраля 2010 года Ферко Н.Н. для погашения задолженности по договору на счёт внесены денежные средства в общей сумме 60 945 руб.

Суд первой инстанции признал установленным, что последний платёж в погашение кредита внесён Ферко Н.Н. 25 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года произведено списание поступивших денежных средств, однако на основании справки ПАО «Банк Открытие» от 26 апреля 2019 г. сделал вывод об отсутствии долга и закрытии кредита 6 марта 2013 года, в день заключения договора об уступке требования (цессии) с ЗАО КБ «Кедр».

При этом, доказательств внесения платежей по кредитному договору №№ после 25 февраля 2009 года в материалах дела отсутствуют и ответчиком Ферко Н.Н. таких доказательств не представлено.

Исходя положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Согласно графику возврата кредита по частям, подписанному Ферко Н.Н. и являющемуся приложением к заявлению на получение кредита, ежемесячный платеж по договору составляет 6 630 рублей и подлежит уплате первого числа каждого месяца с 1 июля 2008 года по 6 мая 2013 года (л.д.14).

Из дела видно, что после 25 февраля 2010 года Ферко Н.Н. обязанность по внесению платежей не исполняла, по договору уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года ООО «Бастион» приобрело у ООО «Нет долгов» право требования к Ферко Н.Н. по кредитному договору №№ на общую сумму 328 749,90 руб., в том числе по основному долгу 131 398,97 руб., по процентам 194 935,53 руб., по госпошлине 2 415,40 руб.

ООО «Бастион» заявлены требования о взыскании с Ферко Н.Н. основного долга, образовавшегося с 1 марта 2010 г. по 6 мая 2013 года, - 131 398,97 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 133 291,47 руб.

Расчёт задолженности по договору представлен истцом в материалы дела, соответствует графику возврата кредита по частям, проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Бастион» о взыскании установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 32 880,75 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Так, в силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом изложенного с Ферко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года до 3 июня 2020 года на сумму долга 131 398,97 руб. в размере 39 137,44 руб., из расчёта:

- с 31.08.2016 по 18.09.2016 (19 дн.): 131 398,97 x 19 x 10,50% / 366 = 716,23 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 131 398,97 x 104 x 10% / 366 = 3 733,74 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 131 398,97 x 85 x 10% / 365 = 3 059,98 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 131 398,97 x 36 x 9,75% / 365 = 1 263,59 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 131 398,97 x 48 x 9,25% / 365 = 1 598,39 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 131 398,97 x 91 x 9% / 365 = 2 948,38 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 131 398,97 x 42 x 8,50% / 365 = 1 285,19 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 131 398,97 x 49 x 8,25% / 365 = 1 455,29 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 131 398,97 x 56 x 7,75% / 365 = 1 562,39 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 131 398,97 x 42 x 7,50% / 365 = 1 133,99 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 131 398,97 x 175 x 7,25% / 365 = 4 567,46 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 131 398,97 x 91 x 7,50% / 365 = 2 456,98 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 131 398,97 x 182 x 7,75% / 365 = 5 077,76 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 131 398,97 x 42 x 7,50% / 365 = 1 133,99 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 131 398,97 x 42 x 7,25% / 365 = 1 096,19 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 131 398,97 x 49 x 7% / 365 = 1 234,79 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 131 398,97 x 49 x 6,50% / 365 = 1 146,59 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 131 398,97 x 16 x 6,25% / 365 = 360 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 131 398,97 x 40 x 6,25% / 366 = 897,53 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 131 398,97 x 77 x 6% / 366 = 1 658,64 руб.

- с 27.04.2020 по 03.06.2020 (38 дн.): 131 398,97 x 38 x 5,50% / 366 = 750,34 руб.

Подлежат взысканию с Ферко Н.Н. в пользу истца и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 4 июня 2020 года и по день уплаты долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с Ферко Н.Н. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 6 175,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требование ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Ферко Надежды Николаевны в пользу ООО «Бастион» основной долг по кредитному договору №№ за период с 1 марта 2010 года по 6 мая 2013 года - 131 398,97 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 133 291,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2016 года до 3 июня 2020 года - 39 137,44 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 175,72 руб., а всего 310 003, 60 руб.

Взыскать с Ферко Надежды Николаевны в пользу ООО «Бастион» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по кредитному договору №№ от 1 июня 2008 года, который на 4 июня 2020 года составляет 131 398,97 руб., начиная с 4 июня 2020 года и до дня фактической уплаты долга.

Председательствующий:

Судьи: