Решение по делу № 2-855/2020 от 19.12.2019

Дело 2-855/2020                    27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ФИО6 ООО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО7 с просьбой выдать кредит на потребительские нужды на сумму 300 000 рублей. Ответчик удовлетворил просьбу истца, проинформировал, что выдает кредит на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 19,50 % годовых, ежемесячным платежом 11181 рубль, сроком на 60 месяцев.Истица оплачивала кредит, согласно предоставленной информации.В декабре 2019 года, она повторно обратилась в ФИО8 с просьбой выдать еще один кредит, полагая, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ, практически закрыт. Второй кредит истец получила, вместе с тем, узнала, что фактически ДД.ММ.ГГГГ на ее имя работником ФИО9 был оформлен кредит на сумму 426 000 рублей, который включал в себя деньги, выданные истцу - 300 000 рублей и уплаченная страховка в размере 126 000 рублей в адрес ООО «АльфаСтрахование-ФИО1».О том, что была оформлена страховка на сумму 126 000 рублей истица не знала и не желала заключать договор ФИО1, в связи с чем была вынуждена погасить кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 000 рублей в полном объеме в декабре 2019 года.Обратившись к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в сумме 126 000 рублей, письменного ответа не получила, однако, устно ей объяснили, что оснований для возвратаденегнеимеется. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиковв свою пользу страховую премиюв размере126 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила расторгнуть договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ФИО10-ФИО1» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, как и не просила суд об отложении рассмотрения дела.

ФИО11 «ФИО1-ФИО1» о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей, предоставив письменные отзывы на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного ФИО1 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО1 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО1 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 и ФИО2 заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 на ФИО1 усматривается, что 15.01.2019г. она обратилась в ФИО13ФИО1» изъявив свое желание заключить договор добровольного ФИО1 клиентов финансовых организаций, о чем имеется ее подпись на каждой странице заявления.

На дату заключения кредитного договора между истицей и ФИО14-ФИО1» на основании письменного заявления ФИО2 заключен полис ФИО1 № L0302\509\40019146\9 от 15/01/2019. Страховщиком по полису ФИО1 является ФИО15ФИО1», а страхователем ФИО2 Согласно п. 5 страховая премия составляет 126 000 рублей. Срок действия договора ФИО1 составляет 60 месяцев п.7.3 договора.

Более того, из полученного полиса-оферты добровольного ФИО1 клиентов финансовых организаций № L0302/509/40019146/9 следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком услуге была предоставлена заемщику до заключения соглашения. Цена услуг за присоединение к программе ФИО1 прямо пропорционально зависит от страховой суммы, на которую застрахован заемщик. При этом истца выразила свое согласие оплатить за присоединение к Программе ФИО1 126 000 рублей.

Кроме того, в полисе имеется указание о том, что застрахованный (ФИО4) с условиями Полиса-оферты и Условий ФИО1 ознакомлена и подтвердила свое намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий на руки получила. При этом листы Полиса-оферты так же заверены подписью ФИО4, подтверждающие факт ознакомления.

В случае неприемлемости условий ФИО1 истица была вправе не принимать на себя данные обязательства. Доказательств того, что отказ истцы от подключения к программе ФИО1 мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Услуга по подключению к программе ФИО1 была истице оказана, банком представлены доказательства заключения договора ФИО1 и перечисления страховой премии страховщику ФИО16-ФИО1» в рамках договора, заключенного с ФИО18». Включая истицу в число застрахованных лиц по договору ФИО1 заемщиков кредитов, заключенному с ФИО17ФИО1» и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика. При этом действующее законодательство не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры ФИО1. Услуга по подключению к программе ФИО1 является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ, согласие об оплате указанных услуг Банка подтверждено подписью истицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подключение заемщика к Программе добровольного ФИО1, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора ФИО1.

В связи с чем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что об оформлении страховки она не знала и не желала ее заключать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ФИО1 от 15.01.2019г. заключенному между ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» и истицей.

Так как требования о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19ФИО1» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                             А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020г.