Решение по делу № 2-4164/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-4164/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001515-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обратилось с иском, с учетом уточнения, в суд к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № О-201/00105-2020 от Дата в размере 43500,01 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 19900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 23600 руб., упущенную выгоду в размере 0,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1505 руб., судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере – 201,64 руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № О-201/00105-2020 на сумму 20000 руб., под 1% в день. Сумма займа переведена в этот же день на банковскую карту №. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами Дата. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернАдрес начисления процентов по данному договору достигнут, в связи с чем у истца отсутствует возможность продолжать получать с суммы займа доход в форме процентов. Таким образом, истцу причинены убытки, в форме упущенной выгоды, размер которых истец оценивает в размере 0,01 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Дата между ООО «МКК «Деньгимигом» (до изменения наименования ООО «МФК «Деньгимигом») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № О-201/00105-2020 на сумму 20000 руб. под 1% в день. Согласно п. 2 договора потребительского займа определен срок возврата – Дата. Таким образом, договор заключен мене, чем на один месяц (год).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела справкой по договору от Дата, письмом-подтверждением, согласно которому ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО «МФК «Деньгимиогом» услуг по переводу денежных средств в пользу получателя по договору № О-201/00105-2020 от Дата.

Из пояснений истца изложенных в иске, следует, что Дата ответчиком произведена оплата в размере 6500 руб., после чего сумма основного долга составляет - 19900 руб., иного суду не представлено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. С индивидуальными условиями ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно расчету истца, проценты за пользование средствами в размере 1% в день за период с Дата по Дата составляют - 23681 руб., из расчета (119 дней х на 119 руб. (1% от суммы долга 19900 руб.)), данный расчет проверен, является арифметически верным.

С учетом самостоятельного снижения размера процентов истец просит взыскать с ответчика сумму процентов равной 23600 руб.

Федеральным законом от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата остававшейся суммы займа полностью или частично в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 23 600 руб. (199 х 1% х 119 дн.).

Поскольку общая сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика (43000 руб.) не превышает размер, установленный вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 23600 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд не берет во внимание доводы стороны ответчика относительно не заключения ответчиком договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом»; отсутствия в материалах дела документов подтверждающих передачу денег ответчику по договору; неверного расчета взыскиваемых сумм, в силу следующего:

Как следует из материалов дела, общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» являются одним и тем же юридическим лицом изменившим наименование с момента заключения договора займа с ответчиком до подачи иска в суд. Также материалами дела, как указано выше, подтверждена передача истцом ответчику денежных средств по договору в полном объеме. При этом, как следует из самого возражения ответчика на иск, последним признается займ на сумму в 20000 руб. и возврат по данному займу в сумме 6500 руб., сумма возврата которого истцом не оспаривается, что следует из расчета истца и пояснений, изложенных в иске.

Таким образом, доводы стороны ответчика являются не обоснованными, а представленный им расчет неверным, в силу неверного применения норм материального права предусматривающего порядок возврата займа определяемого с учетом внесенных Федеральным законом от Дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб.

В обосновании требований истец указал, что, ответчик, в виду недобросовестных действий, сумму займа и причитающиеся проценты истцу не вернАдрес, лимит начисления процентов по договору достигнут, у истца отсутствует возможность продолжить получать с суммы займа доход в форме процентов. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых за Дата истец оценивает в 0,01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств обосновывающих сумму упущенной выгоды предъявленной к взысканию, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что лимит начисления процентов по договору достигнут, в связи с чем у истца отсутствует возможность продолжить получать с суммы займа доход в форме процентов, суд во внимание не принимает, поскольку ограничение начисления процентов предусмотрено законом, а также договором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца оснований для требования заявленной упущенной выгоды при таких обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также почтовых расходов, произведённых для отправки в адрес ответчика кипи искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом суммы, с учетом уточнения исковых требований, составляет сумму 1505 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата. Уточняя заявленные требования истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 руб.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы указанной в уточненном иске и взысканной судом, в размере 1505,00 руб.

В обосновании понесенных расходов связанных с отправкой в адрес ответчика кипи искового заявления и приложенных к нему документов, истцом в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца выданная ИП ФИО4, которым произведена оплата почтовых услуг на сумму 201,40 руб. Согласно списку внутренних почтовых отправлений за пересылку почтовой корреспонденции в адрес ответчика уплачена сумма в размере 201,60 руб., которая в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» сумму основного долга по договору займа № О-201/00105-2020 от Дата в размере 19 900 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 23 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья– О.М. Завьялов