Решение по делу № 33-7720/2020 от 06.07.2020

Судья Савченко И.Н. дело №33-7720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.

судей Ривняк Е.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2020 по иску Авдеевой А. М. к Полякову В. А., Поляковой К. З., несовершеннолетним <.......> о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе ответчика Полякова В. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Авдеевой А. М. к Полякову В. А. о признании сделки ничтожной, - удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения сделки договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 июля 2019 года между Авдеевой А. М. и Поляковым В. А., возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрационную запись № <...> от 29 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности Полякова В. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Авдеевой А. М. к Поляковой К. З., несовершеннолетним <.......> о признании сделки ничтожной – отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авдеева А.М. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, указав, что с 21 августа 2018 года ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В связи с ухудшением здоровья она переехала к дочери Поляковой Е.А. в г. Волгоград, где ее внук Поляков В.А. уговорил заключить договор купли-продажи и переоформить право собственности на принадлежащую ей квартиру с целью обналичивания средств материнского капитала, пообещав, что после получения денежных средств вновь переоформит на нее жилое помещение. 18 июля 2019 года она заключила с Поляковым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры, при этом денежных средств за продажу не получила. После совершения сделки она вернулась в г. Урюпинск, в настоящее время проживает в своей квартире, которая является ее единственным местом жительства. Ответчик при этом не выполнил договоренности по переоформлению на нее права собственности на квартиру, от обязательств уклоняется. Ссылаясь на то, что наступившие последствия подписанного договора купли-продажи не соответствуют имевшим место договоренностям и ее действительной воле, она не предполагала лишать себя права собственности на квартиру, поверила Полякову В.А., который после подписания всех документов перестал с ней общаться и оказывать внимание, просила суд признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Полякова В.А. на квартиру и признав за ней право собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу привлечены долевые сособственники спорной квартиры Полякова К. З., а также несовершеннолетние <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Авдеевой А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Авдеева А.М. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Чалый В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика Полякова В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Полякова В.А. и Поляковой К.З., действующая по доверенности Шеина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении дела по причине болезни.

Ответчики, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Волгоградского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ответчиков об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Разрешая требования Авдеевой А.М., суд первой инстанции указал, что доказательств фактического исполнения сторонами сделки обязательств по договору в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, так как длительное время с момента совершения сделки купли-продажи, ответчики Поляковы не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, а именно, лицевые счета не переоформляют, коммунальные платежи не осуществляют, проживают в г. Волгограде, тогда как Авдеева А.М. продолжает пользоваться своей квартирой и проживать в ней, при этом факт передачи по договору денежных средств не нашел своего подтверждения и стороной ответчика не доказан.

Исходя из указанных обстоятельств признав, что действительные намерения истца и ответчика не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, не возникли, сделка, целью заключения которой явилось получение средств материнского капитала, оформлена формально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между Авдеевой А.М. и Поляковым В.А. договора купли-продажи квартиры и признания его ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно постановлено при существенном нарушении норм материального права, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли-продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2019 года между Авдеевой А.М. (продавцом) и Поляковым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора цена приобретаемой квартиры определена сторонами договора в 800 000 рублей, из которых 346974 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств при подписании договора, а оставшиеся 453026 рублей - за счет заемных средств, предоставленных Полякову В.А. КПК «Центр Кредит» по договору займа от 18 июля 2019 года.

Во исполнение данного договора 18 июля 2019 года между КПК «Центр Кредит» (займодавец) и Поляковым В.А. (заемщик) заключен договор целевого займа № <...>, согласно которому займодавец предоставил Полякову В.А. заем в размере 453 026 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 120 дней, денежные средства по указанному договору были перечислены на счет заемщика.

Как отражено в пункте 5 договора купли-продажи, оплата по договору произведена полностью при подписании договора, что продавец Авдеева А.М. подтвердила в графе «Продавец» собственноручной записью о том, что деньги получила полностью, и своей подписью.

09 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Полякова В.А. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года Полякова К.З. обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения которого решением УПФР в Тракторозаводском районе от 26 августа 2019 года № <...> было дано разрешение на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – на приобретение жилья в соответствии с договором займа.

Денежные средства в размере 453026 рублей были перечислены УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда в счет погашения по кредиту Полякова В.А. в соответствии с договором займа от 18 июля 2019 года.

31 октября 2019 года между Поляковым В.А., Поляковой К.З., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей <.......> 2009 года рождения, и <.......> 2018 года рождения, было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, согласно которому Полякову В.А. выделено 7/20, Поляковой К.З. – 7/20 и несовершеннолетним дочерям по 3/20 каждой. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Волгограда Парамоновой Н.М.

После совершения сделки между сторонами сложились неприязненные отношения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

01 ноября 2019 года спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за супругами Поляковым В.А. и Поляковой К.З. – по 7/20 долей за каждым, а также их несовершеннолетними детьми <.......> и <.......> - по 3/20 долей за каждой.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного выше договора и соглашения был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено представленной в распоряжение судебной коллегии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2020 года (л.д.224-225).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статьи 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 178, 179 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 18 июля 2019 года между Авдеевой А.М. (продавцом) и Поляковым В.А. (покупателем) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом Авдеевой А.М. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Авдеева А.М. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Денежные средства по договору в счет продаваемой квартиры Авдеева А.М. получила, что удостоверила собственноручной записью в договоре.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Авдеевой А.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление Авдеевой А.М., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны, заключая спорный договор и совершая действия по его исполнению, в том числе принимая кредитные обязательства, заключая во исполнение договора и нотариального обязательства соглашение об определении долей, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у Авдеевой А.М. и возникновения права собственности у Полякова В.А. материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки мнимой, суд должен был установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки, тогда как ответчик Поляков В.А. отрицал мнимость сделки, пояснив, что заключая сделку, имел намерение приобретения спорного объекта в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки мнимой, а также о признании недействительным соглашения об определении долей, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, отклоняются судебной коллегией доводы стороны истца о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, при этом Авдеева А.М. не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств при наличии к тому оснований.

Иные доводы истца относительно того, что ответчики не предпринимали каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, Авдеева А.М. продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, судебной коллегией отклоняются, поскольку о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют. Авдеева А.М. зарегистрирована в спорной квартире, поэтому обязана нести расходы по оплате жилья наряду с собственниками жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой А. М. к Полякову В. А., Поляковой К. З., несовершеннолетним <.......> о признании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2019 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: