Решение по делу № 2-1262/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1262/2022

24RS0017-01-2022-000162-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиревой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотейра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симбирева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сотейра» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор строительного подряда № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля в <адрес>. Стоимость работ определена в размере 186 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачены истцом в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный срок исполнены не были, направленная в адрес ООО «Сотейра» досудебная претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного, Симбирева О.А. просила взыскать с ООО «Сотейра» оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, а также штраф.

    Истец Симбирева О.А., представитель истца Калинин А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Калинин А.М. суду пояснил, что истец, планируя установить окна ПВХ в принадлежащей ему <адрес> обратилась в ООО «Сотейра», имеющее квалифицированных специалистов в указанной сфере. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на производство и установку окон ПВХ, общая стоимостью работ по договору составила 186 000 руб., из которых 150 000 руб. были оплачены истцом в день подписания договора, оставшаяся часть средств подлежала оплате по окончанию работ - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, оплаченная по договору сумма истцу не возвращена.

    Представитель ответчика ООО «Сотейра» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4Г, оф. 205, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в суд в связи с неполучением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2 ст. 731 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симбирева О.А., будучи собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сотейра» (подрядчик) договор № строительного подряда, по условиям которого поручила последнему выполнить работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля в приведенной квартире собственными и привлеченными силами и средствами, включая доставку изделий, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 1) (п. 1.1 договора) (л.д.11-14, 41).

Так, согласно приложению №, подписанного сторонами, подрядчик обязался выполнить работы из профиля Good (wn, ПВХ, 80-5) белого цвета (внутренняя и наружная сторона), с использованием фурнитуры Roto, стеклопакеты толщиной 40 мм, 2 камеры, с уплотнителем и откосной системой (сэндвич белый). Дополнительно ответчик обязался осуществить демонтаж системы с наружной стороны, герметизацию проемов, прокладку проемов утеплителем (л.д.37).

Стоимость работ по договору подряда № определена в размере 186 000 руб., из которых заказчик обязался внести аванс в размере не менее 80% от суммы договора при подписании договора, при этом окончательная оплата производится после подписания последнего акта-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (п.п. 2.1., 4.1., 4.2. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в статье 3 приведенного договора, в соответствии с которой датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ являлась дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие выполненных работ могло производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт выполненных работ и гарантийный талон. При этом любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами. По факту выполненных работ составляются промежуточные акты и счет-фактура.

Как следует из содержания статьи 6 заключенного между сторонами договора подряда, подрядчик принял обязательства выполнить работы, изложенные в п. 1.1. договора в установленном объеме и согласованные сроки в соответствии с нормативно-техническими документами, гарантировать качество выполненных работ, оформить в установленном порядке и предоставить заказчику акты выполненных работ, информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками и координацию их деятельности, устранить все неполадки и сдать выполненные работу заказчику.

В свою очередь заказчик, кроме прочего, обязался производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

Условиями статьи 7 приведенного соглашения установлена взаимная ответственность сторон договора подряда.

Судом также установлено, что в день заключения договора строительного подряда - ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской генерального директора ООО «Сотейра» - Курбатова А.С. о получении от Симбиревой О.А. предоплаты по договору № в размере 150 000 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, подрядчик (ответчик по настоящему делу) взятые по договору строительного подряда обязательства не исполнил, в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ не изготовил и не смонтировал изделия из ПВХ в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, акты приема-сдачи работ в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ, установленный п. 1.1. договора строительного подряда истек, сведения о продления сторонами указанного срока, не представлены.

Направленная Симбиревой О.А. в адрес ООО «Сотейра» претензия, содержащая требования о возврате оплаченных по договору средств, ответчиком оставлена без исполнения (л.д.7-9, 10).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора строительного подряда к выполнению работ не приступил, перечисленный истцом аванс не возвратил, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сотейра» стоимости оплаченных работ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в установленный договором строительного подряда срок не выполнил обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 75 500 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. + 1 000 руб. х 50% и также подлежит взысканию с ООО «Сотейра» в пользу Симбиревой О.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.М. принял от Симбиревой О.А. 27 000 руб. в счет оказания правовой помощи по спору с ООО «Сотейра» (л.д.46).

    Представитель истца Калинин А.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял суду доказательства в обоснование заявленных требований, давал суду пояснения в устной форме.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов составляет 1 500 руб., составление искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом количества проведенных судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (одно), категории спора, не относящейся к сложным, принимая во внимание совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые были удовлетворены, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 500 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: (150 000 руб. – 100 000 руб.) х 2%+ 3 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симбиревой Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотейра» в пользу Симбиревой Оксаны Александровны денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 241 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотейра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.