Решение по делу № 2-1117/2023 от 31.01.2023

34RS0№-51                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             24 марта 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя Государственной инспекции труда по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым, она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом она полагала, что состоит в ответчиком в трудовых отношениях. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. По доводам истца, соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, она его не подписывала, соглашение о прекращении трудовых отношений не было достигнуто. В связи с чем, просила суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 044 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить срок исковой давности для подачи данного искового заявления.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В обоснование своих возражений указала, что трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск по настоящему спору поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 3 месяца 26 дней. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что подписанные ею документы были проектами, поскольку в них отсутствует указание, что это проект. Документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2 подписаны лично истцом. Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему подписаны ею лично. Второй экземпляр договора и дополнительного соглашения истец получила на руки. При увольнении с истцом был произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (в настоящий момент правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым, она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В последующем ответчик заключил с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления сайта почта России.

Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему подписаны ею лично. Второй экземпляр договора и дополнительного соглашения истец получила на руки, поскольку истцом собственноручно вписаны фамилия, подпись и дата, подтверждающие получение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 рублей, а также стороны договорились, что расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены факт заключения сторонами соглашения и факт увольнения истца по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, следовательно, указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон ФИО2 выразила, подписав дополнительное соглашение к договору, в котором подтвердила свою готовность подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Кроме того, Соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО2 и было добровольным, доказательств иному не представлено.

Ответчик при наличии ранее достигнутого соглашения, и, не имея законных оснований признать это соглашение расторгнутым, издал Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца суд не усматривает.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 647 044 рублей 6 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 1 год 3 месяца 26 дней, после истечения срока, предусмотренного законом срока для оспаривания увольнения.

Таким образом, ФИО2 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда только ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку предыдущее решение суда об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, истец даже не приобщила его к исковому материалу.

    Представленные истцом решения судов по аналогичным спорам и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустального городского суда <адрес> не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения с данным иском в суд ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 044 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья                                                 Киктева О.А.